Судья Федосов М.Е. Дело № 22-1384 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 29 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 25 октября 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ширяева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановление, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 26.04.2024. 

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 6 месяцев, т.е. по 25.10.2024 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что несмотря на то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако, наказание отбыл, твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует характеристика из мест лишения свободы. Ссылается на наличие инвалидности 1 группы бессрочно, получение пенсии более 25000 рублей, что свидетельствует о наличии у него источника дохода. Кроме того ссылается на наличие фиксированных денежных сбережений, места проживания на территории 

<

адрес> и теплые отношения с родственниками, проживающими в 

<

адрес>. Считает, что по настоящему делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, что он является инвалидом 1 группы с крайне тяжелой формой заболевания 

<

данные изъяты>, данная стадия заболевания по Постановлению Правительства РФ включена в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего корыстную направленность, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, проживает вне пределов 

<

адрес> и 

<

адрес>, не имеет источника дохода, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия смягчающих обстоятельств по делу, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства. 

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по 25 октября 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова