ПредседательствующийсудьяТ.В.Шалагинова

ВапелляциисудьяД.В.Меледин

ПРЕЗИДИУМСВЕРДЛОВСКОГООБЛАСТНОГОСУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44-у19-81

городЕкатеринбург 26июня2019года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума И.А.Силиной, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11февраля 2019 года и постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 7декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 6июля 2017 года за преступление, предусмотренное частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров в соответствии с частью пятой статьи 74 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором того же суда от 1декабря 2015 года об условном осуждении по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исчислением срока наказания с 6июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11февраля 2019 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменений.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 4 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный С.С.НБ. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, просит их отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свою просьбу мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не основаны на законе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года N8, утверждает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в постановлении на наличие у него взыскания, но не учел, что взыскание было наложено за незначительное нарушение и снято досрочно в качестве поощрения, а также не принял во внимание, что до рассмотрения ходатайства им получено еще одно поощрение, а суд апелляционной инстанции сослался на то, что он ранее судим к условной мере наказания, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление. Считает, что суд при разрешении ходатайства не учел всю совокупность обстоятельств, способных существенным образом повлиять на принятие справедливого решения.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу части четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что осужденный С.С.НБ. отбыл часть срока, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, после отбытия которого, возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Согласно части первой статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В ходе рассмотрения судебного материала судом установлено, что С.С.НБ. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытии в отряд трудоустроен подсобным рабочим, а также в соответствии с личным заявлением принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к труду относится добросовестно; мерам дисциплинарного воздействия подвергался один раз, взыскание снято досрочно 15сентября 2018 года в порядке поощрения, и помимо этого еще дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, а с 27сентября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, в воспитательных мероприятиях проявляет активность, делает для себя должные выводы; посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда; выполняет требования администрации исправительного учреждения; по приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исков, штрафов не имеет; в заключении психологом рекомендовано рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении С.С.НВ.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что поведение С.С.НВ. не было стабильным и примерным, наряду с поощрениями, 25апреля 2018 года подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое снято 15сентября 2018 года, а времени, прошедшего с момента снятия взыскания недостаточно для вывода об устойчивости позитивных изменений в поведении осужденного, который не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, и, кроме того, счел необходимым отметить, что С.С.НБ. ранее судим к условной мере наказания, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление.

В силу статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако соответствующие сведения, на основе которых представитель администрации исправительного учреждения полагал, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, и факт досрочного снятия наложенного за него взыскания в порядке поощрения; имевший место после досрочного снятия взыскания перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрительной мерой, оставлены без внимания и оценки со стороны судов.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вызывает сомнения. Имеются основания полагать, что совокупность вышеуказанных обстоятельств может свидетельствовать об утрате С.С.НГ. общественной опасности и возникающей при этом возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.С.НВ., суд не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеющееся поощрения в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения С.С.НВ., не устранил допущенные нарушения и не в полной мере оценил исследованные судом обстоятельства. Более того, счел необходимым отметить, что С.С.НБ. ранее судим к условной мере наказания, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление.

Между тем, по смыслу закона, наличие у лица неснятой и непогашенной судимости, совершение преступления в период условного осуждения, тяжесть и последствия нового преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывались судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное и законное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного С.С.НВ. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.А.Дмитриев