Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 19.09.2016 г. в 22 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем 2834BJ государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Истец 26.09.2016 г. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.10.2016 г. направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, оплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб.; финансовую санкцию в размере 5 600 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО5 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016 г. в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 2834 BJ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 28.09.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В заявлении о наступлении страхового случая истец указала, что поврежденное транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть представлено для осмотра. Осмотр автомобиля просила произвести по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В целях организации осмотра автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.09.2016 г. направлено письмо в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 78). В соответствии с актом ООО «Экспертиза-Юг» от 03.10.2016 г. (л.д. 70) истцом транспортное средство на осмотр не представлено.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.10.2016 г. истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по указанному истцом адресу 05.10.2016 г. с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 88). За получением телеграммы истец не явилась (л.д. 77), поврежденный автомобиль на осмотр не представила (акт от 05.10.2016 г. – л.д. 98).

Письмом от 28.10.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 82) отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представлению автомобиля для осмотра экспертом ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от 19.09.2016 г. с учетом износа по единой методике с обязательным указанием источника цен в Краснодарском крае; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт письмом от 31.05.2017 г. (л.д. 52) сообщил суду о невозможности проведение судебного экспертного исследования в связи с непредставлением дополнительных запрашиваемых материалов, в т.ч. в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, акта осмотра, фототаблицы в цветном виде, акта выявления дефектов ходовой части.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая предпринятые СПАО «РЕСО-Гарантия» действия, направленные на организацию осмотра поврежденного автомобиля истца, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: