Дело № 2-836/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Совместно проживали до 

<

дата>, после чего брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется. От брака детей не имеют. В период брака стороны приобрели автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за сумму 450 000 рублей, который оформили на ФИО2 В связи с тем, что из-за поведения ФИО2 дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны, имеется спор по разделу указанного автомобиля. 

<

дата> ответчик ФИО2 продала указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 по цене 400 000 рублей, однако до настоящего времени, ФИО2 продолжает лично его использовать и истец неоднократно встречал её на дороге, когда она управляла указанным автомобилем. Считает указанную сделку купли-продажи недействительной и мнимой. Истцу о продаже автомобиля известно не было, своего согласия на продажу он не давал. Просил суд признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли- продажи автотранспортного средства от 

<

дата> автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Применить последствия недействительной сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно ранее представленным возражениям, исковое заявление не признает. Указала, что в браке с истцом состоит до настоящего времени. В период совместного проживания на деньги, полученные от продажи ее автомобиля, был приобретен автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска. В ноябре 2019 года в связи с финансовыми затруднениями она совместно с ответчиком решили продать спорный автомобиль. Подписание договора со ФИО3 происходило в присутствии ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, указала, что исковые требования не признает, поскольку 

<

дата> она купила автомобиль Ниссан Кашкай, 2008 года выпуска, у ФИО2 После подписания договора ФИО2 со своим мужем передали ключи от автомобиля и документы. Денежные средства ею были переданы ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ 

<

номер>.

В 

<

дата> истцом и ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 

<

дата>, 

<

дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования 

<

дата> – 

<

дата>, при использовании автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, (VIN) 

<

номер>, собственник - ФИО3, водители, допущенные к управлению - ФИО2 

В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами, что данный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2 Брак в настоящее время не расторгнут. Спорный автомобиль находится в настоящее время в пользовании ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему не было известно о продаже транспортного средства, поскольку на момент продажи автомобиля, истец не проживал совместно с ФИО2, кроме того, истцом в адрес ФИО2 направлялось письмо об отказе в даче согласия на продажу автомобиля до раздела совместно нажитого имущества. Также истец и его представитель пояснили, что ответчик ФИО2 и ФИО3 являются однокурсницами, имеют дружеские отношения. После продажи автомобиля ФИО2 продолжает им пользоваться. Также истец пояснил, что он получал стабильный заработок и оснований для продажи автомобиля на тот момент у него не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно выписками по счету истца о получении заработной платы, сообщением СПАО «Ингосстрах», письмом в адрес ФИО2 об отказе в даче согласия на продажу спорного автомобиля, рапортом участкового уполномоченного УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО5 о том, что с 

<

дата> в 

<

адрес>, ФИО6 не проживали, а также объяснениями соседей, сведениями ЦАФАПОДД УМВД России по Астраханской области. 

Довод ответчиков в части того, что ФИО1 знал о договоре купли-продажи автомобиля, получал денежные средства от продажи автомобиля, а также факт наличия устного согласия истца на продажу автомобиля не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, то действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО1 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Доказательств того, что истец ФИО1 давал согласие на заключение договора купли-продажи от 

<

дата>, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что покупатель по спорной сделке ФИО3 не знала об отсутствии согласия истца на совершение сделки, также не представлено.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что ФИО3 было известно об отсутствии согласия со стороны истца на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров купли-продажи ею было истребовано согласие ФИО1 на отчуждение имущества.

Ответчиком ФИО3 также не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не давал согласия на совершение ФИО2 сделки по продаже автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Tekna, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> являвшегося совместным супружеским имуществом, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание истцом предоставлены доказательства в обоснование своих требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. 

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном уплаченную госпошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата> автомобиля Nissan Qashqai 2,0 Tekna идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязать ФИО2, ФИО3 возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2,0 Tekna идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, модель № двигателя 

<

номер>, кузов № 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова