Дело №1-235/2021 (12101320013000127)

42RS0037-01-2021-001985-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Позднякова В.А., представившего удостоверение № 1453, ордер № 312 от 22 июня 2021 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области 

22 июня 2021 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанная, официально не работающей, в ЦЗН не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории г.Юрги Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 15 января 2021 года по 16 января 2021 год находилась по адресу: ***. 16 января 2021 года около 03-х часов ночи, у нее возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 14 октября 2019 года, вступившему в законную силу 25 октября 2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения нового правонарушения, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.13 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак ***, припаркованный возле ***, завела двигатель автомобиля марки «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак ***, включила передачу и начала движение на указанном автомобиле по улицам г.Юрги Кемеровской области. 16 января 2021 года возле дома, расположенного по адресу: ***, ФИО1 была остановлена сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД в экипаже № «801», патрулировавшими улицы г.Юрги, и в 04 часа 30 минут отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак ***, тем самым ее преступные действия были пресечены. На законные требования ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказалась.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Поздняков В.А. и государственный обвинитель Хмелев В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Позднякова В.А., государственного обвинителя Хмелева В.В., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимой ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ей в период дознания, в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимую ФИО1, ее защитника адвоката Антонову А.И., государственного обвинителя Хмелева В.В., полагающего необходимым признать подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в отношении подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д.38-41), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.42,44), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.43,45), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.46), на иждивении двое малолетних детей (л.д.110-111), не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не работает, дохода не имеет, вследствие чего наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей нового преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 9 230 рублей - вознаграждение адвоката Антоновой А.И. в период дознания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: диск с копией видеозаписи с фактом составления административного материала на ФИО1, диск с фактом движения автомобиля марки «Nissan Liberty» государственный регистрационный знак *** от 16 января 2021 года - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 9 230 (девять тысяч двести тридцать) рублей, связанных с вознаграждением адвоката в период дознания.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий Т.Г. Вебер