Дело № 2 – 531/2024

УИД 76RS0024-01-2023-004237-42

Принято в окончательной форме 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме в размере 169 300 рублей, уплаченную по делу госпошлину в размере 4 586 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля ГАЗ г.н. 

<

***> (далее ТС), под управлением ФИО3, и автомобиля Porsche Cayenne, г.н. 

<

***>, VIN – 

<

***> (далее ТС), принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Страховщиком ФИО2 (потерпевшего) по рискам автогражданской ответственности является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщиком ФИО3 (причинителя вреда) является АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями ответчика и истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страхового возмещения составил 46 500 рублей. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил истцу 46 500 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на проведение технической экспертизы ТС 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно экспертному заключению 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному 

<

данные изъяты> в лице эксперта-техника ФИО6, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 215 800 рублей. Таким образом, размер полного ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП составляет в размере 215 800 рублей, из которой размер страхового возмещения составил 46 500 рублей, соответственно убыток в размере 169 300 рублей остался не покрытым и не кем не компенсированным. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом изменен процессуальный статус третьего лица 

<

данные изъяты> на соответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал сумму ущерба завышенной, просил ее снизить в связи с тяжелым материальным положением. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений в суд не представил. 

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является виновник ДТП.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств, заявлений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ г. н. 

<

***> ФИО3 произвел наезд на стоящий автомобиль Porsche Cayenne, г.н. 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne, получил повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника. 

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств далее – договор ОСАГО). В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46 500 рублей (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.10). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к 

<

данные изъяты> эксперту-технику ФИО6 с целью определения причины ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 800 рублей. 

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. 

По смыслу указанных разъяснений, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432 (далее-Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с определенным размером ущерба, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о размере ущерба на основании заключения дополнительной судебной экспертизы с учетом заявленного истцом размера требования и установления обстоятельств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной 

<

данные изъяты> экспертом-техником ФИО6 и выплаченным страховым возмещением и равен 169 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба должен определяться с учетом текущего уровня цен в сумме 154718, 17 руб., судом во внимание не принимается, поскольку указанный расчет ответчика не составлен уполномоченным лицом либо организацией, имеющей соответствующую лицензию на производство такой оценки, требованиям допустимости данное доказательство не отвечает. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела видно, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., доход ответчика, рассчитанный исходя из налогообложения на профессиональный доход, составляет 47 000 руб. ежемесячно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика – ФИО3 со снижением до 155 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 8000 руб. (л.д. 28), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми, также на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 586 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в сумме 155 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко