Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-299\2024 УИД 54RS0010-01-2023-004545-22 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

мая 

2024 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

истца 

ФИО2

представителя истца 

ФИО3

представителя ответчика 

ФИО4

прокурора 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и просил признать незаконными заключения служебной проверки, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения из органов внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность – начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску. Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки. Однако с заключением служебной проверки истец не согласен. Так истец отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого он не оспаривал. При этом полагает, что освидетельствование выявило содержание алкоголя 1,017 миллиграммов абсолютного этилового спирта, поскольку истец по рекомендации лечащего врача принимал спиртосодержащие препараты. Полагает, что в данном случае отсутствует как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Служебная проверка проведена необъективно, и его увольнение незаконно.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску.

Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> за нарушение требований пункта 2 и пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а,б,в,е» пункта 5 и подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ в 20.0 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного майору полиции ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «покраснение кожных покровов и глаз» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен со службы в органах внутренних дел.

Выслуга влет на день увольнения в календарном исчислении составила 09 лет 04 месяца.

Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная поверка в отношении ФИО2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт и.о начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7, согласно которому в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактических мероприятий сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что начальник отдела полиции № «Октябрьский» ФИО2 находился на службе, в форменном обмундировании, с признаками алкогольного опьянения. Должностными лицами организовано отстранение от несения службы и направление на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт и.о. начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кабинете №, в форменном обмундировании, с признаками алкогольного опьянения находился начальник ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществлен выезд в ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, получены объяснения должностных лиц и документы, имеющие отношение к предмету проверки.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2, начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 и.о. начальнику УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО7 поручено организовать проведение медицинского освидетельствования и отстранение от исполнения служебных обязанностей ФИО2, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №), проведенного приглашенным сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1,017 мг/л этанола, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с чеком «Алкотектор Юпитер» ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе чека.

Согласно акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 часов старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.47 часов майор полиции ФИО2 находился в служебном кабинете № административного здания ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз. В присутствии старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11, заместителя начальника ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Вышеуказанными должностными лицами акт подписан, ФИО2 с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, причину отказа не пояснил.

Сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> изучена видеозапись «

<

данные изъяты>» (длительность 1 минута 48 секунд), осуществленная на личный мобильный телефон «Samsung а51» старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 часов, в служебном кабинете № начальника ОПТ № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции А,ФИО15.

При изучении записи информации, представляющей интерес в рамкахпроверки, установлено, что на видеозаписи запечатлен процессосвидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения,с использованием прибора «Алкотектор Юпитер».

При проведении служебной проверки были опрошены ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в клинике «1+1 для всей семьи», в связи с жалобой на насморк и боль в горле.

В клинике ФИО2 поставлен диагноз: «острый назофарингит», назначены препараты: «снуп», «синупрет», «ламивит», настойка эхиноцеи. ФИО2 поясняет, что препарат «синупрет» и настойка эхиноцеи содержат в своем составе спирт.Для лечения в ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес> необращался, так как не хотел уходить на больничный. ДД.ММ.ГГГГ находился нарабочем месте, в служебном кабинете №, алкогольные напитки в течениедня не употреблял, принимал лекарства, назначенные в клинике «1+1 для всейсемьи». Около 18.40 часов этого же дня прибыли сотрудники ИЛС УРЛС ГУ МВДРоссии по 

<

адрес>, предоставили А.С. Жумабековунаправление на медицинское освидетельствование, предложили пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от негоисходит запах алкоголя, кожные покровы и глаза красные. В связи с тем, чтоалкоголь в этот день не употреблял, за исключением препарата «синупрет» инастойки эхиноцеи, в присутствии старшего инспектора ИЛС УРЛС Г"У МВДРоссии по 

<

адрес> майора полиции ФИО11, заместителяначальника ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12, старшего участковогоуполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № «Октябрьский» УправленияМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №«Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> капитанаполиции ФИО14, от прохождения освидетельствования отказался.Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России пог. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО9 проведено

освидетельствование ФИО2, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 1,017 мг/л этанола. ФИО2 считает, что прибор«Алкотектор Юпитер» показал такой результат исследования в связи с тем,что он принимает препараты на спиртовой основе, которые имеютнакопительный эффект.

Исходя из первичного приема оториноларинголога клиники «1+1 длявсей семьи» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «острый назофарингит», назначены медицинские препараты: «Снуп», «Синупрет», «Ламивит», настойка эхиноцеи.

Согласно сведениям, полученным в сети интернет, установлено, что основным действующим веществом препарата «снуп» является ксилометазолина гидрохлорид и морская вода, препарат выпускается в виде спрея.

Препарат «Синупрет» выпускается в виде капель для приема внутрь. В состав препарата входит: горечавки желтой корень, первоцвета цветки, щавеля трава, бузины черной цветки, вербены лекарственной трава. Вспомогательные вещества: желатин, лактозы моногидрат, крахмал картофельный, кремния диоксид коллоидный безводный, сорбитол, стеариновая кислота. В составе препарата содержится 16-19% этанола (в объемном отношении).

Препарат «Ламивит» выпускается в виде раствора для приема внутрь и содержит в себе экстракта ламинарии густого или медного комплекса хлорофилла 0,00001 г., витамина А 0,0001 г. 

Настойка эхинацеи является средством растительного происхождения. Трава эхинацеи пурпурной содержит водорастворимые иммуностимулирующие полисахарид; эфирные масла (компоненты включают гермакрен алкоголь, борнеол, борнилацетат, пентадека-8-ен-2-он, гермакрен D, кариофиллин, кариофиллин эпоксид); флавоноиды (феруловая кислота ее производные, включая цикориевую кислоту, метиловый эфир цикориевой кислоты, 2-О-кофеоил-З- О-ферулоил-тартариковая кислота, 2,3-О-диферулоил-тартариковая кислота, 2-О-кофеоил-тартариковая кислота); алкамиды; полнены, этанол (спирт этиловый) 40%.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отпуске, командировке, на излечении не находился, исполнял служебные обязанности.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2 находился на службе с признаками алкогольного опьянения, выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему в установленном порядке, при проведении служебной проверки установлено, что действия майора полиции ФИО2 противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, майором полиции ФИО2 допущены нарушения требований п. 2 и п. 16 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ггп. «а», «б», «в», и «е» п. 5 и п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8.7 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов с признаками состояния опьянения: «запах алкоголя изо рта», «покраснение кожных покровов лица и глаз», и в отказе ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что результаты освидетельствования не оспаривает, полагает, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе возникло в результате приема лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку освидетельствование уже было проведено, и для прохождения медицинского освидетельствования не было оснований.

В целях представления доказательств в подтверждение своих доводов, по ходатайство истца судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» согласно официальным инструкциям к лекарственным препаратам – спрей нозальный «Снуп» и «Ламивит» данные лекарственные препараты не содержат в своем составе этанола (этилового спирта). Согласно официальной инструкции к препарату, «Эхинации настойка» в своем составе содержит этанол. Согласно официальной инструкции к препарату «Синупрет», данный препарат содержит в своем составе этанол. 

Опьянение, вне зависимости от вида «опьяняющего» вещества это совокупность психических, вегетативных и неврологических расстройств, вследствие приема психоактивных веществ. Непосредственно клиника алкогольного опьянения появляется только при достижении концентрации алкоголя в крови в количестве 0,5 промилле. Вместе с тем, экзогенный алкоголь, попадая в организм человека е имеет свойство «накапливаться» или «откладываться» в неких депо организма человека. Однократный прием лекарственных препаратов «синупрет» и «настойка эхинацеи» согласно назначению врача-оторинораринголога составляет в перерасчете на чистый этанол – 400 мг\0,5 мл. этилового спирта, что существенного ниже дозы, необходимой для наступления даже легкой степени алкогольного опьянения. Таким образом, прием рекомендованных средств в рекомендованных дозах в течение 5-6 дней вызвать состояние алкогольного опьянения не может.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, выводы экспертов научно обоснованы. 

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, и не опровергается иными доказательствами по делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом суд отмечает, что истец не оспаривал результаты освидетельствования на состояние опьянение.

Вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пунктов 1,12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 указанного закона предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.0.

Требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование, в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, работодатель был вправе направить истца для прохождения медицинского освидетельствования, от которого последний отказался.

В соответствии с подпунктом 8.7 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

В соответствии с требованиями п.п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктами «а», «б», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, соблюдать требования к служебному поведению.

В силу требований п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Анализируя материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного майору полиции ФИО2, в связи с наличием признаков состояния опьянения: «запах алкоголя изо рта», «покраснение кожных покровов лица и глаз».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства нашел факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, и обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная проверка в отношении ФИО2 была назначена уполномоченным лицом, проведена, в установленные сроки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на излечении.

Срок проведения служебной проверки был продлен по решению начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> на 30 суток. 

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Представитель ответчика указывает, что в рамках проведенной в отношении истца служебной проверки, письменного обращения на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки от истца не поступало. Доказательств обратному суду не представлено. С заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истец обратился уже после увольнения, и ему был дан соответствующий ответДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки суд не усматривает, и в этой части доводы истца не нашли своего объективного подтверждения. 

То обстоятельство, что результат проведенной служебной проверки иной, чем тот на который рассчитывал истец само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки и сделанных выводов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Что касается соблюдения процедуры увольнения, что суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нарушений порядка оформления документов и процедуры увольнения суд также не усматривает.

Выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

Из материалов служебной проверки следует, что при ее проведении учитывался характеризующий материал в отношении ФИО2, наличие дисциплинарного взыскания, положительные характеристики.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у работодателя имелось достаточно оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Сами по себе положительные характеристики в период службы, неоднократные благодарности, поощрения, не накладывают на работодателя обязанность по избранию именного вида дисциплинарного взыскания, чем увольнение со службы.

Приказы № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ были изданы работодателем в установленном порядке и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина