Судья: Замотринская П.А. Дело № 21-99/2026 (12-237/2025)

64RS0047-01-2025-005866-88

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года,

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее-ИАЗ ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО2 от 

<

дата> №,

решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 17 ноября 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д.4, 6).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области оставлены без изменения (л.д.17).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановленные акты отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на фото, которые послужили основанием для вынесения обжалуемых постановления и решений, четко видно, что номер и марка автомашины не читаемые, поэтому нельзя с уверенностью сказать, что этот автомобиль принадлежит ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 16 часов 24 минуты 41 секунду по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее – Правила дорожного движения), произвел стоянку транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № Собственником транспортного средства является ФИО3

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации комплексом программно-аппаратным «Ультра» заводской №, свидетельство о поверке № С-ВУ/04-12-2024/392308436, поверка действительна до 

<

дата> включительно.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», указанный в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения, запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что на фото ввиду износа шильдика не понятна марка автомашины, а также номер автомашины не читаем, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Ни к вышестоящему должностному лицу, ни в судебное заседание таких доказательств заявителем жалобы представлено не было.

Довод жалобы о нечитаемости шильдика автомашины, государственного регистрационного знака подлежит отклонению.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации комплексом программно-аппаратным «Ультра». Указанный комплекс, согласно описанию типа средства измерения (л.д. 42), определяет нечитаемый номер автомашины, анализируя изображения, снятые с автомобиля. Это позволяет комплексу выявлять нарушения Правил дорожного движения, связанные с загрязнением, износом или неисправностью подсветки номерного знака. Для распознавания нечитаемых номеров используется технология автоматического распознавания номерных знаков (камера фотографирует номерной знак с помощью инфракрасной подсветки, распознавая символы по их рельефу), а также нейросеть (анализируется информация с камеры, недостающая часть номера и плохо читаемый номер пробивается по базам зарегистрированных транспортных средств). При распознавании государственного регистрационного знака дорожная камера реагирует не на черную краску на цифрах и буквах, как ошибочно полагает ФИО1, а на белый светоотражающий слой, камера фотографирует номерной знак с помощью инфракрасной подсветки, распознавая символы по их рельефу. Кроме того в указанном комплексе используется метод оптического распознавания символов, синтаксический/геометрический анализ — проверка символов и их расположения в соответствии с правилами конкретной страны, усреднение распознанного значения по нескольким полям/изображениям для получения более надёжного или достоверного результата, особенно с учётом того, что любое отдельное изображение может содержать блики от отражённого света, быть частично закрытым или иметь другие искажающие факторы.

Используемые программным комплексом методы и методики позволили распознать государственный регистрационный знак автомашины, принадлежащей заявителю.

Иных доводов жалоба не содержит, и при проверке законности и обоснованности принятых актов процессуальных нарушений не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> №, решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина