дело №2-996/2020 

03RS0044-01-2020-001365-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО3, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валарс» и ООО «Гермес» заключен договор поставки №ВЛР/2017-0081, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего отца ФИО4, являющегося в тот период директором ООО «Гермес», со своей банковской карты № перевел на банковскую карту «5484****1873» директора ООО «Валарс» ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. за поставленные нефтепродукты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛР/2017-0081 между ООО «Валарс» и ООО «Гермес». В апреле 2018 года ООО «Валарс» инициировал иск против ООО «Гермес» о взыскании неустойки в размере 285 767,61 руб. за несвоевременное исполнение обязательств последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛР/2017-0081. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Валарс» были удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Валарс» была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 57 153,53 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 715 руб. отказано. К участию в деле были привлечены ФИО1 и ФИО2 Арбитражный суд РБ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту директора ООО «Валарс» ФИО2 не зачел в счет уплаты поставленного товара. С этого моменты истцу стало известно о том, что ФИО2 без законных на то оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 350 000 руб. Перевод денежных средств подтверждается выпиской из карточного счета ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ФИО2 денежные средства не верн

<

адрес> во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты № перевел на банковскую карту «5484***1873», принадлежащей ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. 

На эту же карту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 150 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету, выданной ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, ФИО5 указанную денежную сумму перевел ФИО2 в счет исполнения обязательств ООО «Гермес» перед ООО «Валарс», директором которого являлся ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору поставки продукции нефтепереработки от ДД.ММ.ГГГГ №ВЛР/2017-0081. 

Указанное следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Валарс» к ООО «Гермес» о взыскании неустойки, к участию к которому в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и ФИО2

Соответственно, исходя из субъектного состава настоящего дела, обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Как усматривается, арбитражный суд перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 в качестве надлежащий оплаты произведенного товара не принял, ссылаясь на то, что согласно условиям договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем, то есть ООО «Гермес» денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть ООО «Валарс», банковские реквизиты которого приведены на 12 странице договора. 

Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 иных правоотношений, которые бы подразумевали необходимость перевода ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб., в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное сбережение за счет ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, о том, что денежные средства в размере 350 000 руб., переведённые ФИО1 ФИО2 не зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Гермес» перед ООО «Веларс», ФИО1 стало известно в день принятия решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть именно с этого времени истцу стало известно о том, что ФИО2 без законных на то оснований удерживает принадлежащие ему денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 24 072,31 руб. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 072,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина