Дело № 2-84/2017 Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1923/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П., 

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 16 июня 2014 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа. Он предоставил ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в месяц, о чем ответчик написал расписку. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения суммы долга по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп.; расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> коп. 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка ФИО1 содержит порок содержания, т.к. не указана дата передачи денежных средств, отсутствуют обязательства возвратности денежных средств и указания на возникновение долговых обязательств, не указаны данные, по которым можно однозначно установить личность займодавца, не доказана конкретная дата передачи ответчику денежных средств. Считает недоказанными доводы иска о заключении сторонами договора займа. Не согласен с выводом суда о доказанности факта заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требования ст.ст. 807-812 ГК РФ. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, уведомление истцом направлялось не по адресу регистрации и проживания ответчика, требование о возврате долга истцом не предъявлялось. Ссылается на несогласие с оценкой данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, полагает, что судом не принят во внимание факт возврата денежных средств ФИО1 ФИО3, несмотря на то, что на обороте представленной истцом в дело расписки имеется запись о возврате денежных средств 01 марта 2015 г., что также не противоречит записи в блокноте ФИО1

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3, принимавший участие в апелляционном разбирательстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражения истца ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду распиской в получении ответчиком от истца указанной суммы денег с указанием процентов за пользование денежными средствами (

<

данные изъяты>% в месяц).

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче ФИО1 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются представленным истцом оригиналом расписки написанной ответчиком, в которой ФИО1 подтвердил факт получения суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлинность представленного письменного документа, подтверждающего факт заключения договора займа, принадлежность своей подписи в нем ответчик ФИО1 не оспаривал.

Разрешая настоящий гражданский спор, оценивая представленный истцом в материалы дела оригинал договора займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из буквального толкования ее содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, обязательства по которому истцом в части передачи денежных средств ответчику как заемщику исполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в гражданские заемные правоотношения, верно исходил из того, что ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства полного или частичного возврата заимодавцу денежных средств по указанной сделке.

Определяясь с размером задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования его условий, оценив пояснения сторон, суд правильно определил правовую природу предусмотренных договором процентов в размере 

<

данные изъяты>% в месяц как вознаграждение займодавца за предоставление в пользование денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представленная суду расписка не отвечает требованиям закона судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из содержания договора займа возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства, равно как и получение денежных средств заемщиком (фраза «беру, взял денежные средства») употреблена в тексте договора в настоящем времени, что указывает на получение суммы займа по состоянию на 16.06.2014г. Указанные в расписки сведения о лицах, соответствуют паспортным данным сторон. Сторонами были согласованы условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным суду требованием с доказательствами его направления ответчику по известному истцу адресу должника (л.д.9).

Не является основанием для отмены решения суда ссылка на неверную оценку, данную судом первой инстанции, показаниям свидетелей, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует также отметить, что оценка, данная судом доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга, возврате заемных денежных средств истцу со ссылкой на надпись на обратной стороне долговой расписки и запись в блокноте ФИО1, судебная коллегия не признает убедительными и подтверждающими возврат денежных средств, поскольку документальных доказательств отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости, которыми подтвержден возврат денежных средств, полученных по договору займа, стороной ответчика не представлены. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 07 февраля 2017 г. по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова 

Судьи О.Н. Денисюк 

С.В. Катасонова