Дело № 2-3538/2017 21 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 114 974,61 руб., обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000,00 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.01.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» (с 01.07.2016 года – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000,00 руб. на срок до 29.01.2018 года по ставке 22,5 процентов годовых. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора, с 27.03.2014 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов предоставленными денежными средствами. 27.10.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи чем истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 114 974,61 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 740 498,58 руб., задолженности по процентам – 374 476,03 руб. и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 2.-3). 

Определением от 14.11.2017 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который с марта 2014 года является новым собственник залогового имущества (л.д. 90).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал (л.д. 96).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.97, 98), в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» (с 01.07.2016 года – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000,00 руб. на срок до 29.01.2018 года по процентной ставке 22,5 % (л.д. 8-14)

Согласно п. 5.2. Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящим договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливается в графике платежей. 

В этот же день - 27.01.2014 года между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1.7 Договора залога стоимость заложенного имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 000 000,00 руб. 

В соответствии с Договором залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии Залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 27.10.2016 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19). 

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата основного долга, и начисленных процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819, 309-310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 года в размере 1 114 974,61 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 740 498,58 руб., задолженности по процентам – 374 476,03 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 24.03.2014 года был продан ФИО1 ФИО2 (л.д. 50, 102-103).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положением ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона «О залоге» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), которой установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему прав и обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора оно не знало о нахождении имущества в залоге, не предусмотрено. 

При этом нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет такого имущества.

В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, в отсутствии иных доказательств, суд исходит из положений п. 1.7 договора о залоге и устанавливает ее в 1 000 000,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 13 774,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере 1 114 974,61 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 740 498,58 руб., задолженности по процентам – 374 476,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 774,87 руб., А ВСЕГО: 1 128 749,48 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 48 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000,00 (один миллион) руб. 00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тяжкина Т.П.

решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года