ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№...

г. Уфа 19 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года ... общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, предлагая отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО1, главного государственного инспектора 58 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3., выслушав защитника ФИО1 – Дуйсенова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

На момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, действовало Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 7 названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пп. «а» и «д» п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «...» имеет лицензию №... от 17 марта 2016 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на срок – бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 58).

На основании п. 3.1.1 договора №... от 10 августа 2020 года, заключенного между Акционерным обществом «...» (далее – АО «...») (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) Подрядчик обязуется оказать услугу по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, в том числе пульт АРМ «Орион ПРО» в ПСЧ-№... г. ..., с ежемесячным техническим обслуживанием и в случае поломки или ложном срабатывании по вызову (л.д. 21 - 33).

Договор вступает в силу со следующего месяца момента подписания и действует в течение 12 месяцев, в части расчетов - до полного выполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

05 сентября 2020 года в 09.15 ч на пункт связи части №... ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по системе АРМ «Орион ПРО» поступил сигнал о пожаре от сработавшей автоматической установки пожарной сигнализации в разделе 89 отдела 48 в левом блоке 2 этажа корпуса № 2 (АО «...») по адресу: ....

В ходе проведения проверки сообщения о пожаре в корпусе № 2 АО «...» признаков пожара не обнаружено, что свидетельствует о ложном срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации, смонтированной в корпусе № 2, произошедшем вследствие ее неисправности, в связи с чем 07 сентября 2020 года главным государственным инспектором №... ПСЧ 11 отряда ПСО ФПС ГПС Главного управления России по Республике Башкортостан по пожарному надзору ФИО4. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

В ходе проведения административного расследования на объекте АО «...» выявлены следующие нарушения:

- не выполнены мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре. Формирование команды управления системами противопожарной защиты от двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ» применено необоснованно, запуск на управление систем противопожарной защиты при срабатывании одного пожарного извещателя необходимо включать по логической схеме «И», поскольку не выполнено требование по повышению достоверности сигнала о пожаре (снижению вероятности формирования извещателем ложного сигнала), то есть применение оборудования и режимов его работы, не исключающих воздействие на извещатели или шлейфы кратковременных факторов, не связанных с пожаром (п.п. 14.2, 14.4, приложение Р СП 5.13130.2009);

- дымовые пожарные извещатели в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- не обеспечено проведение ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. Отсутствует акт проверки работоспособности (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Приложение 19 приказа МЧС России от 28 мая 2012 года № 292 «Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в процессе лицензирования в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Указанные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, в силу ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются грубыми нарушениями лицензионных требования, что послужило основанием для составления в отношении ... ООО «...» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года (л.д. 3 - 9); 

информационным донесением начальника дежурной смены СПТ 11 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5. по факту выезда в адрес, АО «...», адрес, корпус № 2, 2 этаж, отдел № 48, раздел № 89 (л.д. 11); 

рапортом начальника караула №... ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО6. (л.д. 12);

протоколом объяснения старшего инструктора по вождению ПМ-водитель №... ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО7. (л.д. 13);

протоколом объяснения пожарного №... ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО8. (л.д. 14);

протоколом объяснения пожарного №... ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО9Ш. (л.д. 15);

протоколом объяснения помощника начальника караула №... ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО10. (л.д. 16);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2020 года (л.д. 17);

копией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации №... от 10 августа 2020 года (л.д. 21 - 24);

приложением № 1 к договору №... от 10 августа 2020 года «Техническое задание для оказания по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах АО «...» (л.д. 25 - 32);

копией помесячного плана-графика проведения ТО и ППР системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (л.д. 33);

копией рабочей документации «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре И007/19-АПС (л.д. 34 - 42);

копией журнала учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации (л.д. 43 - 44);

копией акта о приемке выполненных работ от 06 сентября 2019 года (л.д. 45 - 46);

копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06 сентября 2019 года (л.д. 47);

копией акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 48);

объяснением ФИО1 от 29 сентября 2020 года (л.д. 51);

объяснительной руководителя отдела системы связи ООО «...» ФИО11. от 06 октября 2020 года (л.д. 53);

копией лицензии №... от 17 марта 2016 года (л.д. 58);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-74); 

копией служебной записки директора по ИТ ФИО12. о допуске на территорию площадок «А» и «Б», цеха 10, аэродрома «...» сотрудников ООО «...» ФИО13. и ФИО14. с заносом оборудования и инструментов (л.д. 78 - 79);

копией Устава ООО «...» (л.д. 81 - 103),

которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ... ООО «...» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности общества с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку к моменту наступления предполагаемого административного правонарушения общество не выполняло и не должно было выполнять работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, так как в адрес ООО «...» не поступало соответствующего задания от Заказчика. 

Указанный довод жалобы, является несостоятельным, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 11.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации №... от 10 августа 2020 года договор вступает в силу со следующего месяца с подписания договора и действует 12 месяцев. 

Согласно приложению № 1 к договору 12 августа 2020 года сторонами подписано Техническое задание для оказания услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах АО «...». 

Из содержания служебной записки заместителя управляющего директора по безопасности ФИО16 от 05 ноября 2020 года следует, что на период с 19 августа 2020 года по 21 августа 2020 года работникам ООО «...» ФИО17. и ФИО18. были оформлены временные пропуска. По данным системы контроля управления доступом режимное подразделение №... работники ООО «...» 19 августа 2020 года не посещали (л.д. 77). Следовательно, довод защитника о том, что работники ООО «...» не имели возможность приступить к исполнению своих обязанностей по договору в связи с их недопуском на объект защиты, является необоснованным.

В журнале учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации объекта АО «...» 19 августа 2020 года сотрудником ООО «...» ФИО19. внесена запись о приеме объекта (л.д. 43 – 44). Указанное свидетельствует о том, что объект АО «...» был принят ООО «...» на техническое обслуживание без обследования всех его подразделений в полном объеме.

При таких обстоятельствах на момент ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации 05 сентября 2020 года договор являлся действующим, и обязательства сторонами по договору должны были исполняться в соответствии с его условиями.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1 вменяется административное правонарушение, связанное с осуществлением деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Выявленные в результате проверки нарушения допущены в ходе исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации №... от 10 августа 2020 года, который подписан со стороны Подрядчика ... ООО «...» ФИО1 

Таким образом, оснований полагать, что ... общества, под руководством которого находится текущая деятельность юридического лица и который как должностное лицо выполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ... общества ФИО1 объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, не доверять которым оснований не имеется.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судьи межрайонного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности освобождения ... общества ФИО1 от административной ответственности согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО2