Дело №12-1222/2023

73RS0003-01-2023-002065-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 октября 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника ГУЗ УОКБ ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания в виде штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГУЗ УОКБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУЗ УОКБ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вины ГУЗ УОКБ в совершении правонарушения не имеется, должностным лицом мотивированных выводов о виновности ГУЗ УОКБ в оспариваемом постановлении не приведено. Судебному приставу была неоднократно направлена информация о том, что две трети судебного решения исполнены. Неисполненной осталась лишь часть решения, в которой говорится о патологоанатомическом отделении. В этой части в течении года судебному приставу направлялась информация о выполнении ГУЗ УОКБ этапов исполнения решения, направлялись копии писем, запросов о финансировании, справочные материалы о невозможности исполнить решение суда без участия в этом исполнении учредителя – Министерства здравоохранения 

<

адрес>, на которое решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, неисполнение требований которого вменено обжалуемым постановлением, возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства ГУЗ УОКБ. При этом строение корпуса патологоанатомического отделения не позволяет устранить вышеуказанные нарушения без реконструкции и строительства дополнительных помещений. Здание является объектом культурного наследия регионального значения, включено в соответствующий реестр. В соответствии со ст. 11 № 73-ФЗ реконструкция объекта культурного наследия является предметом государственного контроля, должна быть разрешена органом контроля и профинансирована из регионального бюджета. В 2018 году администрацией ГУЗ УОКБ была заказана смета на проведение проектных работ, после чего направлена в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, решения о проведении проектных работ, реконструкции и выделении денежных средств на эти цели до настоящего времени не предпринято. Собственником имущества является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>, ГУЗ УОКБ без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе принимать решения по реконструкции. Оценка указанным доводам при рассмотрении дела об административном правонарушении дана не была. Также о составлении протокола об административном правонарушении заявитель не был уведомлен должным образом. Уведомление было направлено за сутки до составления протокола об административном правонарушении и было получено заявителем с опозданием уже после назначенного времени. Представитель ГУЗ УОКБ был вызван на рассмотрение протокола об административном правонарушении, однако по прибытии к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в назначенное время, заявителю было предложено написать ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения, в виду занятости пристава. Представитель ГУЗ УОКБ заявил отказом и вручил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 свои пояснения по существу вменяемого правонарушения, однако протокол был рассмотрен в отсутствие представителя ГУЗ УОКБ, пояснения его заслушаны не были, права не разъяснялись, чем было нарушено право на защиту. Более подробно позиция представителя ГУЗ УОКБ изложена в жалобе.

В судебном заседание защитник ГУЗ УОКБ ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержала по изложенным в них основаниям, уточнив, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ГУЗ УОКБ было уведомлено утром ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявляло.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3. составившая протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ею ошибочно указано о неисполнении требований исполнительного документа полностью, поскольку указанные требования не были исполнены лишь в части требований, относящихся к патологоанатомическому отделению.

Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснила, что защитник ГУЗ УОКБ ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась и передала ей возражения на протокол об административном правонарушении. Защитнику ГУЗ УОКБ было предложено подождать, но когда она (ФИО4) вышла из кабинета, чтобы пригласить защитника на рассмотрение дела, последней уже в отделении не было, и она вынесла обжалуемое постановление в ее отсутствие. При этом пояснить, во сколько было начато рассмотрение дела об административном правонарушении не смогла, указав, что она допускает, что немного задержалась. Также пояснила, что в обжалуемом постановлении ею не была дана оценка доводам защитника, представленным ей в письменном виде, поскольку для вынесения обжалуемого постановления достаточно факта неисполнения требований исполнительного документа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а также актов других органов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-489/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в срок в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» а именно: в соответствии с требованиями пункта 10.4.2 раздела 10 главы 1 СанПин2.ДД.ММ.ГГГГ-10«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» обеспечить строгое зонирование внутренних помещений операционной отделения микрохирургии глаза (стерильная зона, зона строгого режима, зона общебольничного режима); в соответствии с требованиями пункта 10.4.9 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» выделить полный набор помещений в операционной отделения микрохирургии глаза в зоне строгого режима (предоперационная, помещение хранения стерильных материалов, вспомогательные помещения), выделить зону общебольничного режима (шлюз); в соответствии с требованиями пункта 10.4.1 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» оборудовать помещения операционного блока отделения микрохирургии глаза автономной системой приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей параметры микроклимата, чистоту воздуха; в соответствии с требованиями пункта 10.4.4 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»предусмотреть раздельные входы в операционный блок отделения микрохирургии глаза для пациентов (через шлюз), для персонала через санитарный пропускник); в соответствии с требованиями пункта 10.16.3 раздела 10 главы 1 СанПин2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» обеспечить в патологоанатомическом отделении два секционных зала, один из которых на один секционный стол, с запасным наружным входом; в соответствии с требованиями пункта 10.16.2 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в патологоанатомическом отделении обеспечить изолированное помещение для вскрытия инфицированных трупов с отдельным входом снаружи; в соответствии с требованиями пункта 10.4.9 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» обеспечить операционную отделения реконструктивной и пластической хирургии достаточным набором помещений, предусмотреть санитарный пропускник для персонала, помещения для переодевания сотрудников и проведения гигиенической обработки рук; в соответствии с требованиями пункта 10.4.2 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» обеспечить операционную в отделении реконструктивной и пластической хирургии для соблюдения режима санитарного пропускника для входа персонала необходимым набором помещений в зоне строго режима (предоперационная, помещения хранения стерильных материалов и другие вспомогательные помещения), выделить зону общебольничного режима (шлюз); в соответствии с требованиями пункта 10.12.1 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» обеспечить отделение реконструктивной и пластической хирургии необходимым набором помещений, соответствующим производимым в них технологически процессам, выделить раздельные помещения для перевязочной и процедурного кабинета; в соответствии с требованиями пункта 10.4.4 раздела 10 главы 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» оборудовать в отделении реконструктивной и пластической хирургии раздельный вход для перевязочного и процедурного кабинета; обеспечить соответствие площадей функциональных помещений в отделении реконструктивной и пластической хирургии требованиям приложения № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (норма на 1 койку не менее 7 м.кв., площадь операционной не менее 36 м. кв., перевязочной не менее 18 м. кв., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что в установленный срок (в течении одного года со дня вступления решения в законную силу) должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено должнику, исполнительский сбор был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение суда в полном объеме не исполнено в полном объеме, при этом указано, что установлено неисполнение решения суда лишь в части требований об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в патологоанатомическом отделении ГУЗ УОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ГУЗ УОКБ (о дате и времени составления протокола ГУЗ УОКБ было извещено ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

Обжалуемым постановлением в вину ГУЗ УОКБ вменено то, что оно, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа. В качестве доказательств вины ГУЗ УОКБ в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ указано постановление о привлечении ГУЗ УОКБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных суду материалов, усматривается следующее.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что в нем не указано, каким именно постановлением, по какой статье КоАП РФ ГУЗ УОКБ было ранее привлечено к административной ответственности. Указание при перечислении в качестве доказательств вины ГУЗ УОКБ в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановления о привлечении ГУЗ УОКБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим описанием события правонарушения, при этом, ни материалы исполнительного производства, ни представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ГУЗ УОКБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ГУЗ УОКБ явился и пояснил, что с протоколом не согласен, ходатайств об отложении дела не заявлял. Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления, пояснений защитника ГУЗ УОКБ, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника ГУЗ УОКБ, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, возражениям защитника по существу вмененного ГУЗ УОКБ правонарушения, которые были представлены перед рассмотрением дела должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление (что не оспаривалось ею в судебном заседании) оценка последней дана не была, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела и подтверждает доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, повлекших нарушение права ГУЗ УОКБ на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО5 вызывает сомнения, которые должностному лицу необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО5 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку данным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.