1-704/19

28RS0004-01-2019-004850-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 3 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова В.М., предоставившего удостоверение № 279 и ордер № 410 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего в ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 27 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (удостоверение сдано 17 января 2018 года); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 мая 2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов (к отбыванию наказания не приступил), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Штраф ФИО1 не оплачен.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 1 марта 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 1 марта 2019 года около 23 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 183 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «MAZDA BONGO FRENDEE», с государственными регистрационными знаками ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

1 марта 2019 года около 23 часов 34 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем «MAZDA BONGO FRENDEE», в районе дома № 183 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

02 марта 2019 года в 00 часов 33 минуты, в этом же месте ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 107963 от 2 марта 2019 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,439 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сотников В.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он в полном объеме признает вину в совершении преступления, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах управления РС транспортным средством, протоколом осмотра предметов и документов от 07 марта 2019 года, показаниями алкотектора «Юпитер», протоколом №28 АК 011378 об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения №28 АО 107963 от 02 марта 2019 года, ксерокопией паспорта на алкотектор «Юпитер» №001380, карточкой учета транспортных средств, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 27 июня 2018 года, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, выпиской из приказа №157 л/с от 26 апреля 2017 года, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. 

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым диспозиция указанной нормы закона изложена в новой редакции – «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Вместе с тем, указанные изменения не устранили преступность деяния, не смягчили наказание или иным образом не улучшили положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу положений ст. 10 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого в новой редакции уголовного закона не имеется.

При таких данных, исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому явки с повинной, поскольку каких-либо данных о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении в той иной форме, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого (наличие судимости), принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания, назначенного приговором суда, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 27 июня 2018 года за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта к наказанию в виде штрафа (которое в настоящее время постановлением суда заменено на обязательные работы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания как основного, так и дополнительного наказания, вновь совершил преступление аналогичной направленности, т.е. воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, и в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести, ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести и не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого (его характеристики, возраста) суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначает в колонии – поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, чек алкотектора «Юпитер», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 27 июня 2018 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 мая 2019 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот