Судья Пятибратова И.В. Дело № 4г-4104, 44г-120

ГСК Клиенко Л.А. -докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 23 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Химпром-Сервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 16 июня 2017 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Краснодарский краевой суд 19 мая 2017 года, на заочное решение Белореченского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ФИО3 и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

В дальнейшем с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцом на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 

<

...> рублей, ответчица данные денежные средства не возвратила, а воспользовалась ими по своему усмотрению.

Заочным решением Белореченского районного суда от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» денежные средства в размере 

<

...> рублей и судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года заочное решение Белореченского районного суда от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит заочное решение Белореченского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года отменить. 

Судьей Краснодарского краевого суда 25 мая 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

09 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что обосновывая свои исковые требования, истец указывал, что согласно договора займа от 

<

...> ООО «Химпром-Сервис» передало ФИО3 денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии с платежным поручением 

<

...> от 

<

...> ООО фирма «Химпром - Сервис» перечислило ФИО3 на её счет, открытый в ПАО « Сбербанк России» денежную сумму в размере 

<

...> рублей. Данной денежной суммой ФИО3 воспользовалась, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период времени с 

<

...> по 

<

...>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

...> подпись в договоре займа от 

<

...> выполнена не ФИО3

Согласно пояснений ФИО3, которые она заявляла в суде первой инстанции, денежные средства, поступившие от ООО фирмы « Химпром-Сервис» предназначались для оплаты лечения единственного учредителя ООО фирмы «Химпром-Сервис» ФИО5, который приходится ответчице ФИО3 супругом, и который находился на лечении в клинике в Германии, то есть денежные средства были направлены предприятием для оплаты расходов на лечение ФИО5, но поскольку денежная сумма была перечислена на имя ФИО3, денежные средства были перечислены ей для компенсации расходов за выполнение бездоговорного поручения предприятия о сопровождении учредителя предприятия к месту его лечения, оплаты текущих расходов.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Химпром-Сервис» частично, суд первой инстанции и судебная коллегия, отметили, что доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 

<

...> рублей была перечислена ООО фирмой «Химпром-Сервис» ФИО3 на лечение её супруга - ФИО5 не представлено. Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств установлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы по договору займа 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

...> подпись в договоре займа от 

<

...> выполнена не ФИО3 

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2017 года следует, что представителем ООО «Химпром-Сервис» исковые требования были уточнены. ООО «Химпром-Сервис» просило взыскать с ФИО3 

<

...> рублей, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, об уточнении иска ответчик уведомлен не был.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, известить о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации, а также опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Таким образом, не уведомление ответчика о предъявленных к нему новых исковых требований лишило его возможности предъявить возражения относительно их и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Более того, судом первой инстанции 17 февраля 2017 года в адрес ФИО3 была отправлена телеграмма о слушании дела 20 февраля 2017 года. 

Данная телеграмма, согласно материалам дела (л.д. 148) не доставлена. 

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и дате рассмотрения слушания привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, а также лишило возможности реализовать предоставленные ГПК РФ права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Белореченского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов 

докл. Сибятуллова Л.В.