Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 434 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 Васильевна.ФИО1 22 июля 2016 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по договору купли- продажи имущества с ипотекой по адресу: 

<

адрес> сумма имущественного налогового вычета в размере 191 474,02 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 24 892 руб.

02 ноября 2016 г. инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 24 892 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 08 ноября 2016 г.

ФИО1 22 июля 2016 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2014 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по договору купли- продажи имущества с ипотекой по адресу: 

<

адрес> сумма имущественного налогового вычета в размере 203 095,11 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 26 402 руб.

03 ноября 2016 г. инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 26 402 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 09 ноября 2016 г.

ФИО1 22 июля 2016 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2015 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по договору купли- продажи имущества с ипотекой по адресу: 

<

адрес>„ сумма имущественного налогового вычета в размере 235 662,35 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 30 635 руб. Так же, заявлен социальный налоговый вычет в размере 29 100 руб. и сумма налога, подлежащего возврату из бюджета - 3 784 руб.

01 ноября 2016 г. инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 34 419 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 08 ноября 2016 г.

ФИО1 16 мая 2018 года представлена налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2017 г., в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по договору купли- продажи имущества с ипотекой по адресу: 

<

адрес> сумма имущественного налогового вычета в размере 119 788,69 руб. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 15 573,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2017 г. в соответствии с решением от 11 октября 2018 г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику подтверждено право на возврат НДФЛ в размере 9 505,00 руб. и отказано в возврате налога из бюджета в размере 6 068,00 руб.

01 ноября 2016 г. инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 9 505 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 11 сентября 2018 г.

Таким образом, налоговым органом, на основании налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2013 - 2017 годы была учтена сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика ФИО1 по уплате процентов по договору займа (кредита) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 703 341.29 рублей. Из бюджета РФ налогоплательщику возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 91 434 руб.

В настоящее время инспекцией установлено, что ФИО1 ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2005 г., представленной в инспекцию 31 января 2008 г. в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов в размере 15 000 руб. наприобретениеквартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, заявлена в размере 1 950 руб.

09 апреля 2008 г. инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 950 руб. Указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО1 09 апреля 2008 г.

В нарушении пп.4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) налогоплательщиком ФИО1 неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в размере 703 341.29 руб., фактически израсходованным на приобретение недвижимости по адресу: 457202

<

адрес>

Таким образом, в результате ошибочно вынесенных решений: от 02.11.2016 г. №, от 03.11.2016 г. №, от 01.11.2016 г. №, от 01.11.2016 г. № установлен неправомерный, ошибочный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику из бюджета в сумме 91 434 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчикомне противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 91 434 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Варненского муниципального образования Челябинской области в размере 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд. 

Председательствующий: Ю.А. Поздеева