дело № 2-358/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 19 июля 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Бабиновой И.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 28.09.2016 года 

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 с введением в отношении должника процедуры реструктуризации либо процедуры реализации имущества. 11.11.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нег введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен 

<

данные изъяты>. член 

<

данные изъяты>. Постановлением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года по делу № 

<

данные изъяты> кредиторское требование 

<

данные изъяты> было признано обоснованным, и в третью очередь требований кредиторов включены требования в общей сумме 3485417,97 рублей, в том числе 1) по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.11.2013 года в сумме 2486418,41 рублей из которых: 1 090 000 рублей – сумма основного долга, 796 685,48 рублей- проценты за пользованием заемными средствами. 599732,93 рублей- неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 2) по договору займа № 

<

данные изъяты> от 26.10.2011 года в сумме 998 999,56 рублей из которых 436000 рублей- сумма основного долга, 282047,25 рублей- сумма процентов за пользование заемными средствами, 280952,31 рублей- сумма неустойки за просрочку уплаты основного дога и процентов. При этом в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 

<

данные изъяты> от 26.10.2011 года между ИП - главой КФХ ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен договор залога № 

<

данные изъяты> от 25.11.2011 года согласно которому ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств предоставляет в залог заимодавцу сельскохозяйственную технику: трактор 

<

данные изъяты>; трактор 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в п.1.2 договора залога и составляет 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем 

<

данные изъяты> передал право требования к ФИО4 ИП ФИО3 по договору уступке права требований (цессии) № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года по делу 

<

данные изъяты> произведена замена стороны с 

<

данные изъяты> на ИП ФИО3 

<

данные изъяты> года определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу 

<

данные изъяты> банкротное производство в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием финансирования. Задолженность перед истцом погашена не была. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2017 года. 

Просил взыскать с ФИО4 3 485 417,97 рублей, в том числе 1) по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.11.2013 года в сумме 2 486 418,41 рублей из которых: 1 090 000 рублей – сумма основного долга, 796 685,48 рублей- проценты за пользованием заемными средствами, 599 732,93 рублей- неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 2) по договору займа № 

<

данные изъяты> от 26.10.2011 года в сумме 998 999,56 рублей из которых 436000 рублей- сумма основного долга, 282047,25 рублей- сумма процентов за пользование заемными средствами, 280952,31 рублей- сумма неустойки за просрочку уплаты основного дога и процентов, обратить взыскание на предмет залога: трактор 

<

данные изъяты> трактор 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 745600 рублей. 

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку данное исковое заявление не является первоначальным, а вторичным по отношению к тем обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Первоначальный кредитор 

<

данные изъяты> обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании по указанным договорам денежных средств в пределах срока исковой давности. Дело подсудно было Арбитражному суду Оренбургской области, поскольку ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, производство по данному требованию было прекращено в связи с тем, что 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании ИП ФИО4 банкротом и дело было рассмотрено в порядке банкротства. В данном деле 

<

данные изъяты> также заявил требования, и суд эти требования рассмотрел, и включил кредитора 

<

данные изъяты> в реестр требований кредиторов. Требование о снижении неустойки могло быть заявлено при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по кредиторским требованиям, поскольку они рассматриваются по общим правилам. При рассмотрении оценивается вопрос пропуска и не пропуска срока исковой давности, применение ст.333 ГК РФ. В арбитражном суде заявление об уменьшении неустойки не заявлялось. Бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на ответчике. Считают, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того они обращались в арбитражный суд о взыскании суммы долга с ФИО4, но арбитражный суд прекратил дело в виду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, споры о подведомственности и подсудности не допускаются. Факт передачи права требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве. ФИО4 не возвращал долг ни новому кредитору, ни прежнему кредитору. Вопрос об уведомлении имеет тогда значение когда возникает спор, кто является надлежащим кредитором, спора не было, ответчик долг не признает и исполнение не собирается производить ни одному кредитору. Должник уведомлялся о переуступки права требования. В иске ошибочно указаны нормы АПК РФ, правильно ст.61 ГПК РФ. В рамках дела о банкротстве суд проверяет обоснованность заявленного требования, однако в резолютивной части указано на не взыскание сумм, а на включение в реестр требований, поэтому обратились в суд с требованиями о взыскании суммы долга. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента получения заемщиком сумм. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании письменного заявлении ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 в отношении каждого периодических платежей по кредитным договорам, а также в отношении начисленных на них процентов и неустойки (в отношении каждой отдельной части) согласно пп. 24,25 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс РФ об исковой давности», а также уменьшить неустойку, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения. Заявленная неустойка явно не соответствует (несоразмерна) последствиям нарушения обязательства (если нарушения с его стороны будут установлены судом). Указав, что дело подведомственно Арбитражному суду Оренбургской области, так как оно представляет собой экономический спор, вытекающий из гражданских правоотношений и связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению. Считают, что акт, вынесенный арбитражным судом не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле иной состав лиц. Не согласны с суммой задолженности. Отсутствует договор уступки права между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3, доказательства оплаты переданного долга и уведомления должника о переуступки права требования долга. При вынесении решения суда учесть состояния здоровья ответчика имеет инвалидность, перенес инсульт, болеет артериальной гипертонией. Необходимо выяснить о наличии у ответчика транспортных средств являющихся предметом залога. За должником зарегистрировано только транспортное средство трактор 

<

данные изъяты>. Имущество, указанное в договоре залога у ответчика отсутствует, обращать имущество не на что. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2013 года между 

<

данные изъяты> (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. под 21,8% годовых сроком на 30 месяцев. 

Согласно п. 2.4. договора, погашение суммы займа и процентов должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательная дата погашения займа - 28.03.2016. 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заемщиком графика уплаты основного долга и/или процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Кроме того, 26.10.2011 года между 

<

данные изъяты> (Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 896 600 руб. под 16% годовых сроком на 38 месяцев. Окончательна дата возврата суммы займа - 22.12.2014. 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заемщиком графика уплаты основного долга и/или процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере двойной процентной ставки по займу, т.е. в размере 32% годовых. Указанная неустойка начисляется до момента полного погашения суммы займа и процентов. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 

<

данные изъяты> от 26.10.2011 года между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (залогодатель) и 

<

данные изъяты> (залогодержатель) заключен договор залога № 

<

данные изъяты> от 25.11.2011, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств предоставляет в залог заимодавцу сельскохозяйственную технику: 1) трактор 

<

данные изъяты>; 2) трактор колесный 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в п. 1.2. договора залога и составляет 745 600 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Обязательство по предоставлению займа 

<

данные изъяты> выполнил надлежащим образом. 

По договору займа № 

<

данные изъяты> сумма займа была получена заемщиком в следующем порядке: - 08.11.2013 года из кассы 

<

данные изъяты> в сумме 360 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты> на лицевой счет в сумме 1 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. По договору займа № 

<

данные изъяты> заем в сумме 895 600 руб. был выдан заемщику наличными денежными средствами из кассы 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты>

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.11.2013 года составила 2 486 418,41 рублей, по договору займа № 

<

данные изъяты> от 26.10.2011 года в сумме 998 999,56 рублей. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 года постановлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года по делу N 

<

данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (

<

данные изъяты>

Ввести процедуру наблюдения в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 

<

данные изъяты> сроком до 

<

данные изъяты> года.

Утвердить временным управляющим должника 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года заявление 

<

данные изъяты> удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 485417,97 рублей.

Временному управляющему должника – индивидуального предпринимателя- главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 

<

данные изъяты> включить требование 

<

данные изъяты> в сумме 3 485 417,97 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе сумму 998999,56 рублей как обеспеченную залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ходатайство об исправлении опечатки удовлетворено. Исправлена опечатка, допущенная в определении от 

<

данные изъяты> (резолютивная часть от 

<

данные изъяты>) по делу № 

<

данные изъяты>. В резолютивной части определения в абзаце первом вместо «485417,97 рублей» читать «3485417,97 рублей». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя-Главы КФХ ФИО4 

<

данные изъяты>, прекращено. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

Статья 140 Закона N 127-ФЗ регламентирует порядок заключения и условия договора уступки прав требования в рамках процедуры банкротства.

Продажа имущества (в том числе и прав требования) организации-банкрота, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона N 127-ФЗ, осуществляется на основании проведения торгов - в форме аукциона или конкурса. При этом должны быть соблюдены два условия. Первое - денежные средства за реализованное право требования должны быть переданы не позднее тридцати рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. И второе - право требования переходит к покупателю только после полной оплаты этого права требования.

Таким образом, в случае объявления организации-взыскателя банкротом право требования к должникам может быть передано к новым кредиторам в порядке правопреемства. Новые кредиторы - правопреемники, в свою очередь, имеют право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Финансовому управляющему имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

данные изъяты> произвести замену конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>. на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3, с суммой требований 3485417,97 рублей, в том числе с суммой 998999,56 рублей, обеспеченной залогом имущества должника. Определение вступило в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Они подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом сельскохозяйственной техники: 1) трактор 

<

данные изъяты>; 2) трактор 

<

данные изъяты> 

Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в п. 1.2. договора залога и составляет 745 600 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4.2.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренный п.2.1 настоящего договора, удовлетворить собственные требования путем обращения взыскания на предмет залога, в том числе и внесудебного.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Истец, обращаясь в суд, просит установить начальную продажную стоимость сельскохозяйственной техники в размере 745600 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд считает, что установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, не требуется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Согласно п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 20 указанного выше Постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Данный пункт Постановления Пленума не содержит исчерпывающий перечень, каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 31 мая 2019 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года заявление 

<

данные изъяты> удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 485417,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ходатайство об исправлении опечатки удовлетворено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, поскольку с такими требованиями истец обратился в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 

<

данные изъяты> года индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) 

<

данные изъяты> года. 

При таком положении, суд пришел к выводу, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 3485417,97 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (25627,09 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 485 417,97 рублей, в том числе 1) по договору займа № 

<

данные изъяты> от 08.11.2013 года в сумме 2 486 418,41 рублей из которых: 1 090 000 рублей – сумма основного долга, 796 685,48 рублей- проценты за пользованием заемными средствами, 599 732,93 рублей- неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, 2) по договору займа № 

<

данные изъяты> от 26.10.2011 года в сумме 998 999,56 рублей из которых 436000 рублей- сумма основного долга, 282047,25 рублей- сумма процентов за пользование заемными средствами, 280952,31 рублей- сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Обратить взыскание на предмет залога трактор 

<

данные изъяты>; трактор 

<

данные изъяты> путем их реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 25967,09 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко 

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 года

Судья Е.И.Куценко