Судья Горбунова С.В. дело №22-69/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием:

прокурора Темираева К.О.

осужденного М.И.Л.,

защитника-адвоката Рыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.И.Л. на приговор Тимского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года, которым

М.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: М.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, 

судимый

приговором мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 28 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

приговором и.о. мирового судьи Тимского районного суда Курской области от 31 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 28 марта 2018 определено окончательно наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности - управлять транспортными средствами на 03 года; 

апелляционным приговором Курского областного суда от 04 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 31 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 12 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 04 месяца 13 дней заменена на ограничение свободы сроком 04 месяца 13 дней, с установлением соответствующих ограничений и обязанности; 24 декабря 2022 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

приговором мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 12 апреля 2023 по ч. 1 ст. 119, по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанности. 

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят его под стражу из зала суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания с исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания М.И.Л. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., выслушав выступление осужденного М.И.Л., защитника-адвоката Рыковой М.Ю., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М.И.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом признано доказанным, что М.И.Л. судимый по апелляционному приговору Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак 

<

***> и был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>.

После чего 04 октября 2023 года в 00 часов 39 минут М.И.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». Результат проверки составил: 0.85 мг/л.

В судебном заседании осужденный М.И.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.И.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а наказание виде лишения свободы не позволит ему принять участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тимского района Курской области Гнездилов А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании М.И.Л. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что М.И.Л. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился М.И.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство М.И.Л. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий М.И.Л. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы № 1844 от 18 октября 2023 года, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, М.И.Л. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким - либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера М.И.Л. по своему психическому состоянию не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, суд первой инстанции признал М.И.Л. вменяемым. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы М.И.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что М.И.Л. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал М.И.Л. в соответствии со ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного М.И.Л., все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление М.И.Л., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом данных о личности М.И.Л., фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Наказание М.И.Л. назначено судом по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначенного судом – колония общего режима, соответствует разъяснениям содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которых в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела органами предварительного расследования М.И.Л. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М.И.Л. инкриминированы преступления средней тяжести, что является явной технической опиской. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении М.И.Л. преступления небольшой тяжести.

Иных оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года в отношении М.И.Л. – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение М.И.Л. умышленных преступлений средней тяжести, указав о совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы М.И.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Резниченко