Дело №2-1558/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н., 

с участием прокурора Рощупкиной Е.М.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывала, что 12 декабря 2016 года в 19 часов на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира и ей были причинены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью. Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением судьи Лискинского районного суда от 12 мая 2017 года. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей, в возмещение имущественного вреда в виде остаточной стоимости машины 155351 рубль, судебные расходы по госпошлине 4607,02 рублей, по оплате экспертного заключения 5967 рублей, за составление иска 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что ЖТП произошло, когда они с ФИО2 следовали из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой к ответчику за швейной машинкой, которая была необходима последнему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, с места регистрации ответчика корреспонденция возвратилась с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Ответчик возражений по иску и доказательств не представил, как и сведений о причине неявки, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рощупкиной Е.М., полагавшего иск удовлетворить, а размер компенсации морального вреда определить с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2017 года, вступившего в законную силу 9 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2016 года в 19 часов на автодороге 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отношения МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области № от 24 ноября 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит В.О.И. с 24 марта 2015 года, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и представленными истицей паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

В то же время истица ФИО1 основывает свои требования на договоре купли- продажи транспортного средства от 24 ноября 2016 года, согласно которого она купила этот автомобиль у В.О.И. за 200000 рублей(л.д.11). В суде истица пояснила, что до ДТП не перерегистрировала автомобиль за собой в виду отсутствия денег на страховку, а после в виду его аварийности. Согласно ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 6 договора от 24 ноября 2016 года право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. По указанным мотивам у ФИО1 с момента подписания договора 24 ноября 2017 года возникло право собственности на автомобиль.

Из справки о ДТП от 12 декабря 1012 года следует, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО2, имеющий водительское удостоверение категории В серии № и стаж с 

<

данные изъяты> года. Согласно объяснения ФИО2 от 12 декабря 2016 года автомобилем управлял он, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с дальнейшим столкновением с деревом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, а поэтому он должен признаваться владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который заложен в это понятие пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ и именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

Ответчик не доказал обстоятельств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые могли бы освободить его от материальной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неосторожными действиями ФИО2 при управлении транспортным средством. ФИО2 управлял автомобилем находясь в трезвом виде согласно акта медицинского освидетельствования № от 12 декабря 2016 года.

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные поврежденяе в виде в виде раны на верхнем веке правого глаза, раны на левом крыле носа, множественные раны на правой кисти, причинившие легкий вред здоровью и гематома правой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью. Согласно заключения судебно – медицинского эксперта повреждение в виде раны на верхнем веке правого глаза является стойким и неизгладимым, так как влечет за собой нарушение мимики (невозможность сомкнуть веки правого глаза) и для его устранения требуется хирургическое вмешательство (косметическая операция). 

По поводу телесных повреждений на основании заключения эксперта истица находилась на стационарном лечении с 12 до 16 декабря 2016 года, а потом на амбулаторном лечении до 28 декабря 2016 года.

По указанным мотивам суд считает обоснованными доводы иска о том, что в момент причинения вреда истица испытала физическую боль, а в процессе лечения вынужденно была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала бытовые неудобства в виду рекомендованного корсета, претерпела нравственные переживания за свое здоровье.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает рабочей ООО «Лиско Бройлер», ни в чем предосудительном замечена не была. Неосторожности в ее действиях при причинении вреда при исследовании дела об административном правонарушении судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением судьи от 12 мая 2017 года вина ФИО2 в дорожно –транспортном происшествии при котором автомобиль совершил наезд на дерево установлена и не подлежит оспариванию в настоящем гражданском деле. Поэтому на ответчике лежит обязанность и по возмещению материального ущерба.

Согласно пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По указанным мотивам юридически значимым по данному делу является факт того наступила ли полная гибель транспортного средства, для чего суду необходимо знать размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и рыночную стоимость машины до аварии. 

Согласно экспертного заключения № от 28 февраля 2017 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет с учетом износа заменяемых деталей 191361,15 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет 228250рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 224850 рублей, стоимость годных остатков 69499 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость машины до аварии, поэтому наступила полная гибель транспортного средства и ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков:224850-69499=155351 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает выводы этого заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на представителя по составлению иска 7000 рублей, по госпошлине по требованию о возмещении имущественного вреда 4307,2 рублей, по оплате экспертизы 5967 рублей, а всего 17274,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска на основании закона.

При этом ошибочно уплаченная истицей госпошлина по этому требованию в суме 300 рублей подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 155351 рубль, компенсацию морального вреда 70000 рублей, судебные расходы 17274,02 рублей, а всего взыскать 242625,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк России» от 16 сентября 2017 года. Исполнение решения в этой части возложить на налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья