Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

12 июля 2017 года - вынесена резолютивная часть 

12 июля 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя транспортным средством «С» с государственным регистрационным знаком №,на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала 22 км., в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота на лево, при съезде на грунтовую дорогу создал опасность для движения обгоняемому его транспортному средству «Л» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Е, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, подал на него жалобу, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, из которого можно было бы установить, какие доказательства легли в основу вынесенного постановления и с помощью каких доказательств были установлены фактические обстоятельства по делу, отраженные в постановлении. С самого начала он давал пояснения о том, что заблаговременно до начала маневра он включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, и приступил к повороту налево и съезду на грунтовую дорогу, когда в процессе поворота увидел, что к нему очень быстро приближается автомобиль Лексус, и с целью избежать ДТП увеличил скорость и уже выехал за пределы проезжей части, однако автомобиль Л выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение своей передней частью с левой задней боковой стороной его автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля Л Е в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ стал совершать маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, когда он подал сигнал поворота налево, что и привело к ДТП. Вышеуказанное подтверждается также тем обстоятельством, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Е привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п. 11.2 ПДД РФ. Как в описательной части оспариваемого постановления, так в протоколе об административном правонарушении ему не вменяется в вину невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, при этом перед совершение маневра он подал сигнал поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево при съезде на грунтовую дорогу, так как посмотрел в зеркало заднего вида, и не создал опасность для движения автомобилю Лексус, выполнив требования п. 8. 1 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Салахиев А.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Потерпевший Е, его представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, подтвердив совершение ФИО1 административного правонарушения.

Е суду пояснил, что проехав около № км. от населенного пункта Новошешминск, при движении вышел на обгон впереди идущего транспортного средства С, который следовал со скоростью около № км./ч. При совершении маневра автомобиль С стал прижиматься к центру проезжей части, он ему посигналил, поморгал дальнем светом фар, после чего С поехал обратно вправо, при этом у него не был включен световой сигнал поворота. Подумав, что, тем самым водитель С его пропускает, он продолжил маневр обгона, однако, когда они почти сравнялись, С резко вывернул влево, при этом боковым зрением он увидел, что поворотник у него включен. То есть он включил поворотник, когда они уже непосредственно сравнялись. Оба водителя попытались уйти от столкновения, но не смогли, и произошло ДТП. Когда они вышли из автомашин, ФИО1 признавал, что видел их автомашину, однако надеялся на то, что успеет проехать. Каких-либо автомашин впереди автомашины С не было. Это место не оборудовано для съезда, это не перекресток, если бы ФИО1 заблаговременно включил поворотник, он бы остановился. ФИО1 затем сам рассказывал, что он ехал после ночной смены в сторону 

<

адрес>, забыл какие-то документы и поэтому вернулся назад.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной, а вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами. 

ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть полиции, они выехали по данному сообщению, на автодороге Азеево-Черемшан установили столкновение двух автомобилей, Лексус и С. Лексусом управлял Е, а С управлял ФИО1. При опросе Е пояснил, что при движении по автодороге в направлении села Черемшан, он впереди увидел автомобиль С, который двигался тише, чем он сам, в связи с чем, им было принято решение обогнать С. При первой попытке обогнать С стал вилять в центр, он ему подал сигнал, и, убедившись, что водитель С его увидел, он продолжил обгон. Однако увидев, что автомобиль С снова приближается к левой стороне, им было принято решение набрать скорость, чтобы избежать столкновения, далее произошло столкновение. Оно произошло на левой обочине автодороги. После удара автомобиль под управлением Е перевернулся на левый бок, автомобиль С проехав № метров, съехал по грунтовой дороге вниз. Со слов ФИО1, ему было необходимо съехать на грунтовую дорогу, которая находилась слева по ходу его движения. В момент совершения маневра поворота он заметил Лексус, и им также было принято решение набрать скорость, чтобы уйти от столкновения. То есть, оба водителя, желая избежать столкновения, набрали скорость, вследствие чего произошло ДТП. За нарушение пункта 11.2 ПДД на Е был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД в отношении гражданина ФИО1 также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На месте столкновения прямой участок дороги, там есть небольшая впадина, видимость хорошая, около километра вдаль. На этом участке дороги обгон разрешен. Схему ДТП участники ДТП подписали без замечаний. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, ФИО1, управляя транспортным средством «С» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге Азеево-Черемшан-Шентала, 22 км., в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота на лево, при съезде на грунтовую дорогу создал опасность для движения движущемуся в попутном направлении и обгоняемому его транспортному средству «Л» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Е, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в КУСП за № в 12.35 часов оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> В; 

- схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями - участника дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и оговорок; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями; 

- объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался в направлении 

<

адрес>. Ему необходимо было съехать с главной дороги на грунтовую дорогу, чтобы доехать до бригады рабочих, находящейся на нефтяной скважине. Перед тем как повернуть налево, он, подав световыми указателями поворота сигнал поворота налево, совершил маневр поворота налево. При этом посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающуюся сзади автомашину и, чтобы избежать столкновение, увеличил газом обороты двигателя, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. После столкновения оба автомобиля развернуло, автомашина Лексус легла на бок;

- объяснениями водителя Е, из которых следует, что двигался он в указанное время также в сторону 

<

адрес>. Начал совершать маневр обгона идущего впереди автомобиля С, с включенным указателем поворота. При достижении вышеуказанной автомашины и начиная обгон по левой полосе, указанное транспортное средство резко совершило маневр поворота налево, в результате произошло столкновение. Попытки уйти от столкновения были безуспешны. Каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке автодороги не имелось, указателя перекрестка, также не имелось. Скорость движения его автомобиля на тот момент было около 70-80 км/ч, а автомашина С двигалась со скоростью около 30-50 км/ч. С начал поворачивать налево, не включив световой указатель налево, при этом он сам неоднократно включал и выключал дальний свет фар и несколько раз нажал на звуковой сигнал, после чего С как бы прекратил маневр поворота налево. Однако, когда он продолжил маневр обгона, С также продолжил маневр поворота налево, в результате произошло столкновение. При этом световой указатель поворота он включил не заблаговременно, а лишь непосредственно перед столкновением;

- копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п. 11.2 ПДД РФ;

- другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, и что материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что вопреки требованиям Правил дорожного движения он не убедился перед началом маневра поворота налево, в безопасности своего маневра.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3. 1, 4. 1, 24. 1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.