Дело № 2-1850/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаева А.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

18.07.2016г. в 08 час. 10 час по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21 074» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа Сид» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016г. и Постановлением по делу об АП от 18.07.2016г. 

Гражданская ответственность истца на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована по договорам ОСАГО, по которым страховщик в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

19.07.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-сдачи документов от 19.07.2016г.

По факту наступления страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился к независимому эксперту- ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Заключение № от 02.08.2016г. о результатах экспертного исследования «Киа Сид» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. 

Соответственно, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

23.01.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается письмом исх. № от 03.02.2017г. 

Соответственно, ответчик обязан был выполнить требования претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате истцу страхового возмещения. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2016г., истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии, представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией выплачены денежные средства в полном объеме. Кроме того, размер неустойки является завышенным, поскольку превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2016г. в 08:10 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21 074» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Киа Сид» г/н № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016г. 

Гражданская ответственность истца на основании Страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

19.07.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело№, что подтверждается Актом приема-сдачи документов от 19.07.2016г.

По факту наступления страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился к независимому эксперту- ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Заключение № от 02.08.2016г. о результатах экспертного исследования «Киа Сид» г/н №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2016г., истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

23.01.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, что подтверждается письмом исх. № от 03.02.2017г. Соответственно, ответчик обязан был выполнить требования претензии не позднее ДД.ММ.ГГГГ Письмом исх. № от 03.02.2017г. ответчик отказал в доплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.04.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Сид, гос. знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно методическим рекомендациям в регионе на дату ДТП. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль: (

<

данные изъяты>41 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитывается за 133 дня просрочки выплаты и составляет 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату. 

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные распиской от 31.03.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –20 июня 2017 года.

Судья: