Дело № 12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 681/02 от 14.06.2017г. заместителя руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области должностное лицо - начальник Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КОАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Начальник Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит признать незаконным постановление Ростовского УФАС России от 14.06.2017г. № 681/02 о назначении административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с указанным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Согласно постановлению № 681/02 от 14.06.2017 в Ростовское УФАС России обратился ФИО1 на неправомерные действия Общества, выразившиеся в нарушении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила 442) при установке прибора учета электрической энергии № 02521974 тип NP-523. 21.06.2016г. по адресу: 

<

адрес>, в рамках выполнения работ по проекту «Модернизация АИИС КУЭ Октябрьского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», на опоре ВЛ-

0,4кВ, за счёт средств филиала ПАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» установлен прибор учета электрической энергии № тип NP-523. По факту приемки в эксплуатацию данного прибора учета составлен Акт № от 21.06.2016г. В тот же день, с целью обеспечения возможности контролировать расход электроэнергии, потребителю был выдан пульт (дисплей) дистанционный. Прибор учета принят в качестве расчетного в соответствии с Правилами 442.

В своем постановлении Ростовское УФАС России указывает на два обстоятельства, которые, якобы, свидетельствуют о нарушении Обществом установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов: 1) принятие ПАО «МРСК Юга прибора учета № тип NP-523 в качестве расчетного при отсутствии пломб или знаков визуального контроля; 2) прибор учета № тип NP-523 установлен на опоре, которая не является границей балансовой принадлежности.

С указанными в постановлении выводами не согласен.

Как указывалось ранее установка прибора учета № тип NP-523 по адресу: по адресу: 

<

адрес> производилась в рамках выполнения работ по проекту «Модернизация АИИС КУЭ Октябрьского РЭС ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго». Таким образом ПАО «МРСК Юга» правомерно приняла его в качестве расчетного, поскольку прибор учета входил в состав указанной автоматизированной информационно-измерительной системы. Кроме того, прибор учета № тип NP-523 сертифицирован на территории Российской Федерации и Таможенного союза. Прибор учета № тип NP-523, установленный согласно Акт № от 21.06.2016 (приложение №2) по адресу: 

<

адрес>, опломбирован пломбой Госповерителя, о чем свидетельствует штамп на 7 странице паспорта указанного прибора учета (приложение №3).

Более того, согласно письму от 25.04.2017 № от производителя приборов учета типа NP-523 ООО «Матрица в адрес ПАО «МРСК Юга» конструкция данного типа приборов учета обеспечивает возможность установки пломбы государственного поверителя, а отсутствие мест в цепях учета, не защищенных от несанкционированного доступа, позволяет не устанавливать каких-либо дополнительных пломбировочных устройств или знаков визуального контроля. Данное письмо прилагаем к настоящей жалобе (приложение № 4).

Указанные документы представлялись в Ростовское У ФАС России, однако не получили надлежащей оценки. Учитывая изложенное Ростовское УФАС России неправомерно сделало вывод о том, что в силу пунктов 137, 152, 154 Правил 442 ПАО «МРСК Юга» при отсутствии контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля неправомерно приняло прибор учета № тип NP-523 в качестве расчетного, поскольку конструктивнотехнологические особенности сертифицированного на территории РФ прибора учета № тип NP-523 не предусматривают установку дополнительных пломб и знаков.

Пунктом 144 Правил 442 положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Технологическое присоединение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было осуществлено до 2004 года. На дату технологического присоединения законодательством не предусматривалось составление актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем указанные акты не составлялись.

Прибор учета установлен на опоре непосредственно на контактах линии электропередач, находящейся на балансе ПАО «МРСК Юга» и вводом в жилой дом по адресу: 

<

адрес> При этом ввод является частью электрического хозяйства жилого дома и принадлежит собственнику домовладения. Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа №, прибор учета № тип NP-523 установлен в соответствии с Пунктом 144 Правил 442 на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Юга» и собственника домовладения.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу, что обязывает Ростовское УФАС России ссылаясь на нормы права и имеющиеся доказательства обосновать указанные в постановлении выводы.

В постановлении Ростовского УФАС России № от 14.06.2017 указано, что прибор учета типа № тип NP-523 установлен на опоре, которая не является границей балансовой принадлежности. Между тем, постановление не содержит в себе сведения о документах или иных доказательствах, на основании которых Ростовское УФАС России могло сделать вывод о том, что граница балансовой принадлежности между 

<

адрес>, находится в ином месте. И поскольку какое-либо обоснование указанного вывода в постановлении отсутствует, оно не может быть основанием для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3, в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу в отношении него по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ прекратить.

Представитель УФАС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя и отзыв на жалобу должностного лица- ФИО2, текст которого является аналогичным тексту обжалуемого постановления № от 14.02.2017г. и приобщен к материалам дела. Также УФАС России по Ростовской области предоставлены для обозрения в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба должностного лица - начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено в ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2017г., а также постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2017г., должностному лицу ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, квалифицированного административным органом по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. 

Однако, в резолютивной части вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Ростовской области от 14.06.2017г., указано, что начальник Октябрьского района электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, поскольку влияет на окончательную квалификацию вмененного привлекаемому к ответственности лицу административного правонарушения.

Фактически должностному лицо ФИО2 было вменено совершение иного правонарушения иного, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу и постановлению административного органа.

Такое процессуальное нарушение является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену постановления административного органа.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 (ч.1 ст.9.21) КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21.06.2017г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения К. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения должностного лица- начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 к административной ответственности на время рассмотрения ее жалобы судом апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административного органа и решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3, удовлетворить.

Постановление № 681/02 от 14.06.2017г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 о привлечении начальника Октябрьского района Электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО2 к административной ответственности по ч.12 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Г. Сухоносова