№ 1-460/2023 

УИД: 68RS0001-01-2023-001917-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» июня 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Коростелёвой Т.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шевчука П.А., представившего удостоверение № 846 от 25.07.2022 года и ордер № 68-01-2023-00612746 от 15.05.2023 года, 

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.02.2023 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 211340» гос. рег. знак № регион, передвигаясь от 

<

адрес> по дорогам 

<

адрес>, и в 01 часов 20 минут, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с использованием технического средства «Юпитер 008469», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 05 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органом дознания указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник - адвокат Шевчук П.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 84), по месту жительства (

<

адрес>) соседями характеризуется положительно (л.д.87), согласно характеристике, представленной ст. УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 по месту регистрации (

<

адрес>) к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не имеет (без учета ГИБДД), в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах МОМВД России «Кирсановский» не состоит (л.д.88), по месту учебы – ФГБОУ ВО «ТГТУ» характеризуется положительно (л.д. 89), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 93), является студентом заочной формы обучения, со слов, в настоящее время работает матросом-спасателем, в зарегистрированном браке не состоит, со слов лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет, группы инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. Имеет грамоты от начальника лагеря «Олимп» ФИО5, директора МБОУ ООШ 

<

адрес> ФИО6, министра спорта МБОУ «ООШ» 

<

адрес> ФИО15, главы администрации 

<

адрес> ФИО7, главного судьи ООО «Казачий бег» ФИО8, директора МБУ ДО «ДЮСШ» ФИО9, начальника отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО10, управления народного образования администрации 

<

адрес> детско-юношеская спортивная школа, директора ДЮСШ ФИО11, начальника отдела образования администрации 

<

адрес> ФИО10, директора ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» ФИО12, спортивную грамоту в соревнованиях по правилам пляжного волейбола.

В материалах дела представлена явка ФИО2 с повинной (л.д. 31-32). При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО2, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отсутствует в действия ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе дознания по делу даны признательные показания, в которых не содержится ранее неизвестная органу предварительного расследования информация, относящейся к предмету доказывания. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и учебы, наличие дипломов, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и учитывая материальное положение ФИО2, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2 оснований для применения к подсудимому ч.5 ст. 62 УКРФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, как и положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в том числе и в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку автомобиль, на котором ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления ему не принадлежал, а был приобретен согласно договора купли-продажи только 19.02.2023 года, вопрос о конфискации данного имущества судом не рассматривается. 

Учитывая, что судом принято решение о назначении ФИО2 наказания не в виде штрафа, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу п.10 ст.316 УПК РФ, то есть обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на принадлежащее ему имущество к настоящему времени отпали, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, направленную на обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211340» г.р.з. № рег., бланк СТС №, бланк ПТС № 

<

адрес>, который возвращен на ответственное хранение ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Арест на имущество, наложенный протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «ВАЗ 211340» г.р.з. № рег. (в настоящее время г.р.з. № рег.) VIN: №, СТС №, дата выдачи СТС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова