Судья Данилова Я.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П.,

адвоката

Григорьевой Ю.И.,

осужденной

Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой Ю.И., потерпевшего Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Н., 

<

данные изъяты>

установил:

по приговору суда Н. осуждена ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

По приговору суда Н. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ею в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Н. вину в совершении указанного преступления не признала.

На указанный приговор потерпевшим Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, просит рассмотреть гражданский иск.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.И. в защиту осужденной Н. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор отменить, вынести в отношении Н. оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, суд формально подошел к изучению совокупности доказательств, приняв обвинительную позицию. 

Так, по мнению стороны защиты, Л. намеренно удерживал Н. в электропоезде, загораживая проход, хватая за руки и за верхнюю одежду, причиняя тем самым не только физическую боль, но и испугав её, при этом свое служебное удостоверение Н. потерпевший Л. предъявил только в момент, когда удерживал ее в электропоезде, Н. изначально не понимала, кто и почему не дает ей покинуть электропоезд, Л. находился в гражданской одежде, что подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетелей, а также самой Н., она сопротивлялась действиям, направленным на лишение ее свободы передвижения, но физическую силу ни к кому не применяла, была сильно напугана и не понимала кто, и по какому праву, удерживает ее. Никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что видел, как Н. действительно умышленно нанесла потерпевшему какие-либо удары, а между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

Защитник полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего дана неправильная квалификация действиям Н.

Судом нарушены положения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». 

Приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что наоборот потерпевший Л. нанес телесные повреждения подсудимой, хватал за руки, удерживал помимо ее воли в электропоезде. По мнению стороны защиты, обвинительный приговор основывается не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении только фактически показаний потерпевшего, показания свидетелей «выдернутых» из контекста. От непосредственного исследования всех доказательств, их анализа - суд уклонился.

Таким образом, адвокат полагает, что в действиях осужденной Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, а потому приговор в отношении Н. должен быть отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденной состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. государственный обвинитель Лаптев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьева Ю.И., осужденная Н. доводы апелляционной жалобы защиты поддержали в полном объеме, апелляционную жалобу потерпевшего просили оставить без удовлетворения. 

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб адвоката Григорьевой Ю.И., потерпевшего Л., полагая, что приговор суда в отношении Н. является обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Н. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего Л., свидетелей Т., В.

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должным регламентом сотрудника полиции Л., протоколом об административном правонарушении 54/1УТ 541 № и постановлением по делу об административном правонарушении 54/1 УТ 541021891 и другими материалами дела.

Доводы жалобы защиты об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом тщательным образом исследованы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшего Л., согласно которым в декабре 2022 года он следовал на работу в электропоезде от 

<

адрес> до Центра, в электропоезде было много людей, среди них была Н., которая сидела от него по левую сторону через проход и, разговаривала с молодым человеком, громко выражалась нецензурной бранью. Он сделал Н. замечание, но в ответ также услышал нецензурную брань и оскорбления. Когда другие пассажиры сделали ей замечание, Н. и на них также ругалась, вела себя вульгарна. Далее он подошел к Н., представился, показал удостоверение сотрудника полиции и пояснил, что её поведение является административным правонарушением, на что Н. также ответила оскорблением. Он попросил, чтобы Н. прекратила выражаться нецензурной бранью, но она не реагировала. Когда Н. собралась выходить на 

<

адрес> вокзал, он хотел нажать кнопку вызова наряда полиции в вагон, но она оттолкнула его и побежала в сторону тамбура. Он побежал за ней, чтобы задержать и доставить в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Н. его толкнула, тогда он скрутил ей руки сзади и удерживал до прибытия на конечную станцию. Однако Н. в ходе движения возмущалась, кричала, вела себя неадекватно, пыталась вырваться и в тамбуре в какой-то момент нанесла ему не менее четырех ударов каблуком по его правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, в середине декабря 2022 года он ехал на электричке со 

<

адрес> на станцию Новосибирск-Главный. Во время движения он услышал, как какая-то девушка ругается грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, девушка и на замечания граждан не реагировала. В какой-то момент к ней подошел мужчина в гражданской форме одежды, сделал той замечания, но та продолжила выражаться нецензурной бранью. Затем данный мужчина пошел к кнопке для связи с машинистом и попросил вызвать в вагон наряд полиции. Девушка продолжала высказываться нецензурной бранью. Далее мужчина достал удостоверение, показал ей и сказал, что он майор полиции, на что девушка выругалась. При подъезде к 

<

адрес> вокзал данная девушка попыталась выйти из электропоезда, но в итоге данный сотрудник полиции преградил той путь и не дал выйти. Далее он отвлёкся и уже увидел, как только девушка начала убегать от полицейского, а тот пытался её задержать. Полицейский догнал Н. в тамбуре.

Согласно показаниям свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он ехал в электропоезд маршрута «Издревая-Новосибирск-Главный». Во время поездки одна девушка при общении с парнем выражалась без адресно нецензурной бранью. Мужчина в гражданской одежде сделал замечание той девушке и попросил прекратить выражаться нецензурной бранью, на что она высказалась оскорблениями в адрес того мужчины. Далее тот мужчина подошел к девушке, показал ей удостоверение и сказал, что является сотрудником полиции. Поскольку девушка не переставала выражаться нецензурной брани, мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции. На станции «Речной вокзал» девушка хотела выйти из вагона, но мужчина встал у той на пути и не дал выйти. Она пыталась пройти мимо него, но мужчина ее не пускал. После дальнейшего отправления со станции девушка быстрым шагом удалилась в тамбур вагона, а мужчина, показавший удостоверение, ушел вслед за ней. Когда мужчина и девушка находились в тамбуре, то мужчина удерживал девушку сзади за руки, и он видел, как та не менее двух раз нанесла своей правой ногой сверху вниз удары по правой ноге мужчины. 

Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно: 

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом Л., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым Л. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по 

<

адрес>, по контракту, с установлением ненормированного служебного дня; Л. имеет право пользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России;

- протоколом об административном правонарушении 54/1 УТ 541 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении 54/1 УТ541 021891 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом, на основе полного, объективного, всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Н. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам защитника осужденной в приговоре дана надлежащая оценка. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевшего, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Исполнение сотрудником полиции Л. своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. 

Позиция осужденной, не признавшей своей вины в совершении данного преступного деяния, указавшей, что она каких-либо ударов потерпевшему не наносила и не высказывалась нецензурной бранью в вагоне, является защитной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью достоверных, допустимых доказательств, достаточных для признания вины Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Н., оказывая противодействие сотруднику полиции и применяя насилие в отношении Л., действовала осознанно и понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, который является представителем власти, поскольку как установлено судом, после того, как осужденная выражалась в электропоезде нецензурной бранью, сотрудник полиции Л. ей представился и предъявил служебное удостоверение, при этом попросил прекратить выражаться нецензурной бранью в вагоне электропоезда. При таких обстоятельствах у осужденной не имелось оснований сомневаться в том, что ей предъявлены требования именно сотрудником полиции, то есть представителем власти. 

Таким образом, доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, применение физической силы потерпевшего и к Н. при задержании произведено в соответствии с Законом РФ «О полиции», должностной инструкцией Ляна и обоснованно признано правомерным.

Ссылка стороны защиты о нанесении потерпевшим каких-либо телесных повреждений Н., является неубедительной, опровергается материалами дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, данной адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Наказание осужденной Н. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом в полной мере учтены данные о личности Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Н.– Молодой возраст. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н., не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Н. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка потерпевшего в апелляционной жалобе на оставление без рассмотрения его гражданского иска о компенсации морального вреда в результате совершенного в отношении него преступления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора. Не принятие судом первой инстанции решения по гражданскому иску потерпевшего к осужденной, не лишает его права обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Н. подлежит изменению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано при назначении наказания на, что Н. ранее судима, в то время как следует из материалов дела и указано судом во вводной части приговора, осужденная ранее не судима, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Н. необходимо исключить ссылку при учете данных о ее личности на то, что она ранее судима.

При этом оснований для смягчения назначенного Н. наказания не имеется, поскольку исключение данного указания не влияет на правильные выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, и не влечет за собой последствий, улучшающих ее правовое положение.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесения в него каких-либо изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Н. ранее судима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Григорьевой Ю.И., потерпевшего Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов