Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 19 июня 2017 года 

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

ФИО1 обратился в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, указав, что ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности согласно ПДД, что должно подтвердиться видеозаписью с камеры видео регистратора патрульного автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что свидетель был остановлен позже, обстоятельств не видел, показания дал под угрозой со стороны инспектора ГИБДД ФИО3 быть арестованным на 15 суток за отсутствие документов, на что он неоднократно делал замечания сотрудникам полиции. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО1 в совершении указанного правонарушения, пояснил, что заявитель был остановлен его напарником, инспектором ДПС ФИО3 за то, что управляя автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности. Этот факт также подтвердил и свидетель по делу. 

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. в городе Мегионе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данным в судебном заседании, письменными объяснениями в материалах дела свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 35 мин. он проходил возле 

<

адрес>, видел как сотрудник полиции ФИО3 останавливал автомобиль Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого подъезжая к сотруднику полиции, начал пристегиваться ремнем безопасности, перекинул указанный ремень через голову.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО2, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С вмененным правонарушением ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, допущено не было. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ДПС не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

*

* 

Судья С.Н. Медведев