Дело № 2-906/2025

56RS0009-01-2024-008925-93 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине, 

с участием представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Д.о о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> в 00:40 на трассе Оренбург-Орск 25 км произошло ДТП (оформленное посредством ГИБДД) с участием автомобиля Лада Гранта 219040, г/н 

<

Номер обезличен> и автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением виновника ДТП ФИО5 Д.о. Собственником виновного ТС является ФИО6

Виновность ответчика (водителя) ФИО7 подтверждается материалами дела:

- Постановлением ГИБДД от 03.10.2024.

- Дополнением к схеме о ДТП от 03.10.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована в страховой компаний, что также подтверждается вынесенным Постановлением ГИБДД по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен>. Материальный ущерб не выплачен.

Согласно Экспертному Заключению 

<

Номер обезличен>г. «Независимая экспертиза ИП ФИО8» рыночная стоимость восстановительного ремонта моего ТС Лада Гранта 219040, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет: 172 438 руб. 

Истец с учетом уточнений просит суд установить надлежащего ответчика. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта 219040, г/н 

<

Номер обезличен>, без учёта износа согласно Экспертного Заключения 

<

Номер обезличен>г. «Независимая экспертиза ИП ФИО8 в размере 172 438 руб.; стоимость Экспертного Заключения 

<

Номер обезличен>г. от 11.10.2024г. в размере 7 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 236 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в пределах заявленных исковых требований в размере 189 254 руб. с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились судом предпринимались попытки для надлежащего извещения, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям УМВД России по Оренбургской области от 19.07.2024 ответчик ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р., с 

<

Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...>, с. им. 9 Января, 

<

...>. ответчик Д., 

<

Дата обезличена> г.р. зарегистрированным в Оренбургской области не значится.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Иного адреса у суда не имеется. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО4, ФИО7

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении заявленных требований истца на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков и третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). 

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 в 00:40 на трассе Оренбург-Орск 25 км произошло ДТП (оформленное посредством ГИБДД) с участием автомобиля Лада Гранта 219040, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением виновника ДТП ФИО7 

Из выписки государственного реестра ТС собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО9,, 

<

Дата обезличена> г.р.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 03.10.2024, в соответствии с которым ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На основании договора 

<

Номер обезличен> от 11.10.2024, заключенного с ИП ФИО8 был проведен осмотр указанного автомобиля Истца и составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомобиля LADA GRANTA, г/н E576МB 156.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - LADA GRANTA, г/н 

<

Номер обезличен>, составила 172 438 рублей, У

<

Номер обезличен> рублей.

Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 22.10.2024 выполнено в соответствии с требованиями законодательства. При этом стоимость услуг ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП составила 10 000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оказания услуг по проведению экспертных исследований, а также квитанцией к приходному ордеру об оплате услуг по вышеуказанному договору от 

<

Дата обезличена>.

По мнению суда, экспертное заключение ИП ФИО8 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

От ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется. В связи с чем, суд берет за основу при принятии решения экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО8. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 172 438 рублей.

Истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб полученный в результате ДТП.

В свою очередь ответчиками не представлено возражений относительно предмета спора.

Вина водителя ФИО7 подтверждается административным материалом 

<

Номер обезличен> по факту ДТП от 03.10.2024, кроме того в судебном заседании вина ФИО7 не оспаривалась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> транспортное средство LADA GRANTA 219040, г/н 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО9,, 

<

Дата обезличена> г.р.

Факт принадлежности автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н 

<

Номер обезличен> не оспаривался участниками процесса.

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО. Каких-либо письменных доказательств подтверждающих право ФИО7 в установленном законом порядке управлять транспортным средством, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, таких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно приведенным положениям гражданского законодательства каких-либо доказательств того, что автомобиль LADA GRANTA 219040, г/н 

<

Номер обезличен>, находился в пользовании ФИО7 в результате противоправных действий, на основании договора купли-продажи, дарения или аренды, не имеется. 

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля во владение ФИО7 стороной ответчиков в судебное заседание не представлено. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся. Доказательств несения ФИО7 расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не приняла мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Тем более, стороны мнимой сделки могут составить документы, которые будут подтверждать якобы состоявшееся исполнение достигнутых договоренностей.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи собственником ФИО7 правомочия владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном деле является собственник автомобиля LADA GRANTA 219040, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4, которая не представила доказательств передачи ФИО7 правомочия владения источником повышенной опасности, не предприняла мер к страхованию гражданской ответственности ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должна нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Руководствуясь статьями 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правила вступления в законную силу решения суда в данном случае о взыскании сумм в возмещение вреда с собственника источника повышенной опасности ФИО4 суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 172 438 руб., начиная с 15 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов на оплату направления исковых заявлений, приложений участникам дела в размере 80 рублей 00 копеек.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму расходов на оценку в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 20.10.2024 на сумму 35000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 500 рублей.

Однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 236 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что основное требование ФИО3 удовлетворено, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 236 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 230-233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 172 438 рублей, расходы на эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 236 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 00 копеек. Во взыскании нотариальных услуг, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 172 438 руб., начиная с 

<

Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО5 Д.о – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина