Дело №1-134/2019 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-1914/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Бубновой В.В.

осужденного - ФИО1 с использование систем 

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дряпака ФИО8, его защитника – адвоката Бубновой Виктории Валерьевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года, которым 

Дряпак ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2016 года по отбытию наказания; 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Для отбывания наказания не прибыл, с 9 ноября 2018 года объявлен в федеральный розыск,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2018 года; 

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2018 года, приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 23454, 48 руб., удовлетворен; 

взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО7 23454,48 руб.;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бубнову В.В. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Швайкиной И.В. возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражи (3 эпизода), то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены - 31 января, 4 и 7 февраля 2019 года на охраняемой территории производственного склада 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая сумма ущерба 23454, 48 руб., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, ссылается на суровость наказания, просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, как смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинения перед потерпевшим. Считает, что суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить её подзащитному наказание до 2 лет лишения свободы. Адвокат полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, для исправления осужденного не требуется столь длительная изоляции его от общества. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, в период условного осуждения 3-х преступлений и данных о личности осужденного, наказание в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции, будет явно нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. Считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения нет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия осужденного по каждому из деяний квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания является несостоятельным, поскольку вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Принесение извинений потерпевшему, также было известно суду первой инстанции и соответственно учитывалось при постановлении приговора. 

При назначении наказания, судом также учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2018 года и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, в том числе и приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, является мотивированным. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, вместе с тем находит необходимым его изменить по следующим основаниям.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части периода, подлежащего зачету в срок наказания.

Положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ регулируются вопросы зачета в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан 7 февраля 2019 года, после чего, 9 февраля 2019 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на момент вынесения приговора он находился под стражей, в связи с чем следует уточнить, что осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с 7 февраля 2019 года.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дряпака ФИО10 под стражей с 7 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дряпака ФИО11, его защитника – адвоката Бубновой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко