Дело №2-4397/24

УИД 36RS0006-01-2024-008992-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.

с участием истца ФИО3,

представителя истца по ордеру адвоката Макаровец С.И.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее-истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования указывает, что 30.05.2024 г. примерно в 10 час. 00 мин. он приехал на принадлежавшем ему автомобиле «№ в 

<

адрес>» расположенный в поселке 

<

адрес>. В указанном кооперативе у истца имеется рыбачий домик №, поскольку территория кооператива не позволяет парковать автомобиль рядом с его домиком он оставил автомобиль у дороги общего пользования за пределами кооператива. Около 19 час. 30 мин. на автомобиль истца упало сухое дерево, причинив автомобилю значительные технические повреждения. По данному факту была проведена проверка, материал зарегистрирован в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу в КУСП № от 30.05.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Воронежскую Независимую Автотехническую экспертизу «АТЭК» (ИП ФИО1), в соответствии экспертным заключением №19565 от 23.06.2024 стоимость автомобиля истца в исправном техническом состоянии на дату определения стоимости составляет 1 082 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 167 400 рублей. Полагая, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде разницы стоимости автомобиля и годных остатков, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 914 600 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 12 346 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Макаровец С.И. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по основаниям иска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «№, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 48).

Из пояснений стороны истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 01.06.2024 г. (л.д.10) следует, что 30.05.2024г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО3 приехал на принадлежавшем ему автомобиле «№ в кооператив 

<

адрес> расположенный по адресу 

<

адрес>, где находится принадлежащий ему домик, припарковал автомобиль около домика №. Примерно в 19 час. 29 мин. у истца сработала сигнализация, в связи с чем, он направился к своему автомобилю. Подойдя к автомобилю, ФИО3 увидел, что на его автомобиль упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения.

В вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024 г. отражено, что в результате падения дерева автомобиль истца получил следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, разбита передняя левая и передняя правая блок-фары, передний бампер смещен с штатных креплений, а также имеет множественные трещины и сколы с повреждением ЛКП, множественные вмятины разного диаметра и глубины с повреждением ЛКП на капоте, множественные вмятины разного диаметра и глубины с повреждением ЛКП на правом переднем крыле, вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на передней правой и передней левой стойках, множественные царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере, множественные царапины с повреждением ЛКП на пластиковой накладке на заднем правом крыле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 30.05.2024, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца положениями статьи 56 ГПК РФ.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец осуществил стоянку своего автомобиля на земельном участке, относящемся к заказнику.

Из анализа представленных материалов дела следует, что истец припарковал свой автомобиль на территории земельного участка относящего к лесному фонду (л.д.47).

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально - частном партнерстве и земельным законодательством.

Участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ в соответствии со ст. 40 Лесного Кодекса РФ, что относится к землям лесного фонда и входит в состав заказника областного значения 

<

адрес>» и имеет вид использования для осуществления научно-исследовательской деятельности. Квартал 

<

адрес> на котором произрастало дерево, указанное истцом, расположен в границах земельного участка №

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются исполнительными органами субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с п.п.14 п. 3.1 Раздела III Положения о государственном природном заказнике областного значения «Воронежская нагорная дубрава» утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 17.04.2013 N 321 "Об образовании государственного природного заказника областного значения "Воронежская нагорная дубрава" на территории заказника (за исключением территорий памятников природы областного значения "Старовозрастные участки Воронежской нагорной дубравы", "Лысая гора", "Уникальное дерево 300-летней сосны", "Старинный парк", "Участок р. Воронеж", "Дендропарк ВГЛТА") запрещаются: проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автомототранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением).

Информация о том, что данная территория является территорией заказника имеется на придорожных стендах. Истец допустил нарушение при съезде и парковке автомобиля на территории заказника вне дорог общего пользования, что прямо запрещено законом.

Факт установления информационных указателей сторонами не оспаривалось, тот факт, что истец припарковал свой автомобиль вне земельного участка кооператива «Маяк-1» истцом не оспаривался.

В соответствии с представленными в материалы дела копией проекта освоения лесов, акта лесопатологического обследования №272/2023, приказа от 06.02.2024 №69, заключение государственной экспертизы изменений проекта освоения лесов, лесной декларации договора на оказание услуг №23-2178 от 04.10.2023(л.д.55-109) следует, что на лесном участке 

<

адрес> привлеченным ВГЛТУ экспертом были проведены мероприятия по лесопатологическому обследованию, внесены изменения в проект освоения лесов, в соответствии с действующим законодательством подана лесная декларация, проводились работы по выборочной рубке погибших и поврежденных деревьев. О проведении работ по валке леса на данном участке граждане были проинформированы, при помощи телевидения, интернета, проводилась разъяснительная работа с владельцами домов 

<

адрес>» о необходимости соблюдения мер безопасности на протяжении всего периода проведения работ. Помимо этого, были установлены информационные стенды о проведении работ, сроках проведения работ непосредственно на данном участке. Указанное подтверждается фотоматериалами (л.д.123, 124,126,127), кроме того в материалы дела представлена видеозапись новостного выпуска на флеш-носителе (л.д.128).

Кроме того, из представленных документов следует, что отдельное лесопатологическое исследование на каждое дерево не требуется. При отводе лесосек на местности осуществляются определение координат и закрепление на местности характерных точек границ лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Число деревьев на лесосеке по породам, степеням толщины и категориям технической годности устанавливается в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку. Дерево, упавшее на автомобиль истца, было предназначено в рубку, определено в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку и на самом дереве проставлен визир.

Как было установлено, по факту повреждения автомобиля истца 30.05.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, данное постановление не доказывает причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, как и не может служить доказательством противоправности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, причиной повреждения автомобиля истца явилось, прежде всего, несоблюдение водителем правил проезда и стоянки на территории лесного заказника, а также грубая неосторожность и халатность при использовании ТС.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Из представленных доказательств судом не усматривается противоправность действий ответчика, его бездействие по исполнению своих обязанностей лесопользователя.

При этом, суд обращает внимание, что ограждение территории заказника нормами законодательства не предусмотрено.

Таким образом, судом не усматривается виновность действий ответчика, противоправность действий ответчика, что делает невозможным привлечение ответчика к ответственности за причинение ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Росгидромет от 28.08.2024 в соответствии с которой: по данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж 30.05.2024 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдался ветер от северо-восточного до юго-восточного направления 2-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки). 

В соответствии с разделом 3.4.4 "Методическими рекомендациями МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (утв. МЧС России) среди атмосферных опасных процессов, происходящих на территории России, наиболее разрушительными бывают ураганы, циклоны, град, смерчи, сильные ливни, снегопады. Сильным считается ветер, имеющий скорость более 12 м/с; шторм (буря) имеет скорость 18,3 - 29 м/с; ураган - 29 м/с и более. Буря - это ветер, скорость которого меньше скорости урагана и может достигать 15 - 20 м/с. Сильную бурю иногда называют штормом. 

Таким образом, указанные в справке Росгидромета параметры ветра не подпадают под опасные атмосферные явления, однако являются пограничными с сильным ветром.

Факт погодных условий также подтверждается справкой №19 от 09.06.2024 

<

адрес> где председатель ФИО2, прямо указывает, что в результате урагана на автомобиль истца упало сухое дерево (л.д.47). 

Таким образом, имея сведения о сложных погодных условиях, о проводимой вырубке леса, о том, что данная территория отнесена к заказнику, тем не менее, допустил парковку на лесном участке, где в указанных условиях возможно падение деревьев, чем допустил небрежность и неосторожность в отношении своего имущества.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры к информированию населения о проводимой вырубке леса, а, зная, что данная территория отнесена к заказнику, где парковка транспортных средств императивно запрещена, ответчик не мог предполагать возникновение данного ущерба и принять меры к его предотвращению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская 

Решение в окончательной форме составлено 26.11.2024.