РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Дело № 2 - 953/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000731-88

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением общего собрания собственником помещений в данном жилом многоквартирном доме, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, был согласован вынос мусора в контейнерный бак около 

<

адрес>, так как мусорная площадка у дома демонтирована. Истец считает вышеуказанное решение собрания недействительным, поскольку нарушен порядок его созыва и проведения, указывая на многочисленные нарушения. На основании изложенного просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решений, отраженных в нем.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в отсутствие истца, на заявленных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения в части проведения оспариваемого решения имели место лишь в части проведения собрания поэтапно, по корпусам с учетом наличия в 

<

адрес> квартир: в срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истца присутвовала на собрании, голосовала «за» по всем вопросам, что подтверждается ее подписью в реестре собственников, в том числе и по вопросу переноса мусорной площадки, включенного в повестку собрания. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истица присутствовала на оспариваемом ею собрании. При этом ответчик представила суду протокол нового собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, что и оспариваемый истицей протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП УК «Север» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение влечет для неё неблагоприятные последствия, кроме того указала на пропуск истцом срока подачи данного искового заявления.

Представитель администрации г. Слободского Кировской области, представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Глава Администрации Слободского района Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указал, что места размещения контейнерных площадок и баков для накопления ТКО не относятся к территории МО «Слободской район».

Третье лицо – секретарь оспариваемого собрания ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, признав необоснованными требованиями истицы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> инициатором собрания являлась ответчик ФИО2- собственник 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме-6295,8, общее количество голосов, принявших участие в голосовании - 4010,5, кворум - 63,6% от общего числа собственников помещений.

По итогам голосования по вопросам 6 повестки дня - вопрос по мусорной площадке общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о выносе мусора в мусорный бак около 

<

адрес>, поскольку мусорная площадка около дома была демонтирована в связи со строительством магазина). За данное решение проголосовало «за» 3689 голосов (58,51%), «против» 321 голов (5,09%). Принято решение о выносе мусора в мусорный бак около 

<

адрес>. 

В реестре собственников, принимавших участие в данном собрании, по всем вопросам, вынесенным на собрание, в том числе и по вопросу переноса мусорной площадки стоит подпись истицы ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). Аналогичное подтверждено в судебном заседании ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, истица принимала участие в собрании, соответственно, ее доводы о том, что нарушена процедура созыва собрания, о том, что за 10 дней она была не извещена, не влияют на факт нарушения ее прав, поскольку она приняла участие в самом собрании. 

Кроме того, ее доводы о нарушении порядка созыва и проведения опровергаются как познаниями ответчика и третьего лица о том, что объявление о проведении собрания поэтапно каждым из корпусов: в период ДД.ММ.ГГГГ - третьим корпусом, а ДД.ММ.ГГГГ - первым и вторым корпусом были развешены заблаговременно, но не на стенде внутри подъезда, как утверждает истица, а на стене у входной группы в каждый корпус. При этом представлено суду и само указанное объявление. 

Истицей же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представлено, хотя в силу закона (ст. 10 ГК РФ) именно на ней лежало бремя доказывания указанного факта, поскольку добросовестность действий по созыву презюмируется, пока истцом не доказано суду обратное (п. 111 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015). Также истицей не представлено доказательств того, что повестка собрания была иная, нежели та, что указана в объявлении о проведении собрания, поскольку истица самоустранилась от участия в суде и представления каких - либо доказательств. Все её умозаключения суд находит голословными, как и довод истицы о том, что объявление не могло быть вообще быть развешено, поскольку стенды появились в подъездах лишь в апреле 2023 года. Данный довод опровергается не только вышеуказанными доказательствами, но и решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено, что все уведомления собственников о предстоящих голосованиях надлежит размещать на подъездах, а не внутри их, а копии протоколов будут храниться в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление пленума ВС РФ № 25), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку истица принимала участие в собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истицей не пропущен, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты без существенных нарушений порядка созыва и проведения, в присутствии истицы, при наличии кворума, который составил 63,6%, то есть основания для признания указанных решений недействительными по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцу принадлежит 

<

адрес> общей площадью 33,7 кв. м, что по отношению к общему числу голосов является незначительным, следовательно, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, обжалуемые решения общего собрания являются действительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 108 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Так, судом также учитывается, что в период рассмотрения иска в суде, в многоквартирном доме (далее - МКД) было проведено новое общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 от 28 июля 2023 года, которым принято решение о подтверждении всех ранее принятых решений собственников помещений в МКД, в том числе и по вопросу переноса мусорной площадки. На данном собрании присутствовала и истица, что подтверждается бюллетенем с ее подписями, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, не имеется (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, и решений, отражённых в нем.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года