Дело № 1-165/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Неверове О.Е., Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Демиденко И.В.,

потерпевшей В.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края 

ФИО2, предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

29.11.2005 мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

18.07.2006 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011, от 22.12.2006, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 29.11.2005), ст. 70 УК РФ (приговор от 29.11.2005) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.08.2006 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011, Алтайского краевого суда от 25.09.2012, Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.12.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2006) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 16.05.2008 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2008 условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

18.06.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2011, Алтайского краевого суда от 25.09.2012, Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.12.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное осуждение по приговору от 23.08.2006, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2006) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 13.11.2017 по отбытии срока наказания.

- обвиняемого по ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 19 октября 2018 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, с неустановленным следствием мужчиной, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на В.А. в целях хищения, принадлежащего ей имущества, с незаконным проникновением в жилище последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, не посвящая в свои преступные намерения неустановленного следствием мужчину, попросил последнего постучать в окно дома 

<

данные изъяты> г. Бийска Алтайского края, а когда находящаяся в доме В.А. открыла окно, ФИО1 брызнул в ей лицо средство самообороны «Шок перцовый» и через окно запрыгнул в дом, тем самым незаконно проник в её жилище, применив в отношении последней предмет, используемый в качестве оружия, путем распыления его в глаза, причинив В.А.. физическую боль.

Далее, находящаяся в доме В.А. попыталась выбежать из него, с целью скрыться от ФИО1, однако тот настиг ее на веранде дома, умышленно руками схватил ее за шею, повалил на пол, после чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, умышленно стал наносить лежащей на полу В.А. удары ногами и руками по разным частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове, всего нанес не менее 12 ударов, причиняя последней физическую боль и страдания, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также в ходе нападения ФИО1 высказал В.А.. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав ей «не ори, а то убью», которую В.А.., видя агрессивный настрой ФИО1, учитывая его физическое превосходство, телесные повреждения, причиненные ей последним, характер сложившихся между ними взаимоотношений, данную угрозу восприняла реально.

Кроме того в ходе нападения ФИО1 высказал В.А. требование о передачи ему денег и ценного имущества, которое в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение последнего, высказанные в ее адрес угрозы, В.А. не стала оказывать сопротивление, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала ФИО3 место нахождения имущества в ее доме, а именно: денежных средств в сумме 3800 рублей, а также следуя требованиям последнего передала ему кольцо из серебра 925 пробы размер 17, 5 весом 4 грамма без камней стоимостью 876 рублей, кольцо из серебра 925 пробы размер 17, 5 весом 4 грамма с 12 фианитами размером 0, 5 мм стоимостью 1888 рублей, после чего ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, взял сотовый телефон марки «Honor 6C pro» модель «JMM-L22» стоимостью 6392 рубля c сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым похитив их, всего похитил имущество, принадлежащее В.А. на общую сумму 12956 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В.А.. физическую боль и страдания, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 15.11.2018 телесные повреждения в виде: 1.1 Химический ожог век и конъюнктивы обоих глаз, который мог быть причинен действием химически активного вещества, возможно, в виде аэрозоли. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 1.2 Ушиб мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние лица справа (по 1), кровоподтеки правого предплечья (3), верхнего края левой подмышечной впадины сзади (1), грудной клетки сзади слева (1), левого плеча (2), левого предплечья (1), правого плеча (1), левого плечевого сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в октябре 2018, точную дату не помнит, в вечернее время он находился на автобусной остановке «Многофункциональный центр» в г. Бийске, пил алкогольный напиток, в это время к нему подошел незнакомый мужчина, представился C, предложил с ним выпить самогон, на что он согласился. Прейдя на участок местности рядом с магазином «Лента», они стали распивать самогон, однако его качество их не устроило, в связи с чем, он предложил C пойти его вернуть. C ему показал дом в частном секторе, где он приобретал самогон. Прейдя к дому, они зашли в ограду, C подошел к окну, а он встал вдоль дома, чтобы его не было видно. C постучал в окно, из окна выглянула ранее ему незнакомая В.А.., которая открыв окно, стала с C грубо разговаривать, в связи с чем, он оттолкнул ее и залез через окно в дом, где стал требовать у В.А. деньги, она ему указала на шкаф. Он, повернувшись к шкафу, увидел на полке кошелек, положил его к себе в карман. В это время В.А. стоявшая у него за спиной, стала кричать о помощи, тогда он, достав из кармана перцовый баллончик, брызнул им ей в лицо, но она не успокаивалась, пыталась прорваться к двери. Он В.А. говорил не кричать, не давал пройти к входной двери, удерживал ее, но она пробежала в веранду дома, запнулась, упала, продолжала кричать о помощи, в это время он стал ее удерживать со спины за плечи, подмышки, закрывал ей рот, чтобы она не убежала из дома и не позвала никого на помощь. Потом он В.А. поднял, за подмышки волоком утащил в зал, она ему уже сопротивления не оказывала, продолжала кричать о помощи, в связи с чем, он ей закрывал рот рукой, говорил не кричать. В.А. в этот момент предлагала ему забрать ее имущество, ее отпустить, пыталась позвонить по телефону, в связи с чем, он его забрал, положил к себе в карман. Подойдя к окну, он увидел на улице людей с трубами и палками, в этот момент В.А. побежала в веранду, а он выпрыгнул из окна в огород, перелез через забор, побежал, однако его догнали, стали избивать, потом привели обратно в дом к В.А. впоследствии доставили в больницу. Телесных повреждений В.А. он не наносил, они могли у нее образоваться от падения, так как она два раза падала, а также от того, что он ее удерживал и перетаскивал. Он хотел забрать у В.А. деньги, а потом уйти, однако она стала кричать о помощи. 

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний указывал на то, что прейдя с C в ограду дома по адресу: г. Бийск, 

<

данные изъяты>, C постучал в окно, к окну подошла женщина, открыла его, в этот момент он стоял за C, и вспомнив, что у его в кармане есть перцовый баллончик, решил им брызнуть женщине в глаза, чтобы она не мешала ему проникнуть в дом и забрать деньги. Достав баллончик, он подошел к C, оперся ногой на его спину, подпрыгнул, брызнул женщине в глаза, после чего залез через окно в дом, в этот момент В.А. не оказывала ему сопротивление, выбежала в другую комнату, он побежал за ней, догнал ее на веранде, не давал ей убежать, хватал ее за руки, отталкивал от выхода, в результате чего она упала, он хватал ее за подмышки, тащил в комнату, она кричала, сопротивлялась, просила его не трогать, отпустить ее, в ходе борьбы он мог ее ударить по голове, сколько раз не помнит, однако он ее не пинал, более ударов ей не наносил. Находясь в доме, он высказал женщине требование о передаче денег и иных ценностей, на что она указала на шкаф в кухне, где на полке он увидел кошелек, достал из него около 3000 рублей, точную сумму не помнит, после чего потребовал у нее драгоценности, тогда она сняла с рук и отдала ему два кольца, затем в кухне на тумбочке он увидел и забрал сотовый телефон, который он положил к себе в карман. Все это время женщина кричала, он ей говорил замолчать, не привлекать внимание, ходил по дому, искал какое – либо ценное имущество. Увидев в окне на улице людей, он испугался, открыв окно, выпрыгнул и убежал на улицу, однако его догнали, задержали, завели обратно в дом, где он отдал имущество, которое похитил у В.А., после чего были вызваны сотрудники полиции, которые его доставили в отдел. C том, что он собирается у женщины похитить имущество, он ничего не говорил (т.1 л.д. 68-70, л.д. 78-81, л.д. 187-190). 

Из протокола явки с повинной от 20.10.2018, данной ФИО1 на следующий день после случившегося, оглашенной в судебном заседании, следует, что Седунов сообщил, что 19.10.2018 в вечернее время по адресу: 

<

данные изъяты> открыто с применением насилия, похитил у женщины сотовый телефон, денежные средства, серебряные кольца (т.1 л.д. 28).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивал на показаниях данных им в суде, указывая на то, что газовый баллончик он применил к В.А., чтобы она не кричала о помощи, когда уже находился в доме, телесных повреждений и ударов он ей не наносил. 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая В.А. судебном заседании показала, что 19.10.2018 в вечернее время около 20 часов она находилась у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В это время в окне увидела парня, который у нее вечером покупал самогон. Открыв окно, вдруг неожиданно из – за парня ранее незнакомый ФИО3, брызнул ей в лицо из газового баллончика, в связи с чем, она не смогла закрыть окно и ФИО3 через него залез к ней в дом, чтобы выйти из дома, она из кухни побежала на веранду, однако выйти не смогла, так как ФИО3 бежал за ней, догнав ее, уронил на пол, стал бить, она сидя на полу, пыталась закрываться от него, а ФИО3 все это время брызгал ей в лицо из баллончика, 4 раза пнул по ногам, спине, ребрам, лицу, по голове, точное количество нанесенных ударов она не помнит, требовал замолчать, грубо с ней обращался, был агрессивным, оскорблял ее, потом схватил ее за шею рукой, потащил ее на кухню, ей было тяжело дышать. Она говорила ФИО3 все у нее забирать, он ответил, что ему нужны деньги и золото, тогда она указала на шкаф, где лежал на полке кошелек с деньгами в сумме 3800 рублей, а также сняла с рук два кольца и передала их ФИО3, также он забрал у нее сотовый телефон. Находясь в доме, ФИО3 ходил по комнатам, искал ценное имущество, в этот момент она вновь стала кричать о помощи, тогда Седунов снова ей брызнул в лицо баллончиком, стал волоком таскать ее за собой, не давал ей позвонить по телефону, она продолжала кричать о помощи, тогда Седунов стал закрывать ей рот руками, ей было тяжело от этого дышать, а также от распыленного в лицо газа, от которого слезились глаза, была в шоковом состоянии, не понимала, что происходит. Увидев в окне соседку, она ей стала кричать о помощи, через некоторое время к ней в ограду пришли соседи, увидев которых ФИО3 через окно вылез из дома и убежал на улицу, где его поймали, привели в дом, вызвали сотрудников полиции. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование, где у нее были зафиксированы телесные повреждения, которых до указанных событий у нее не было. В момент причинения ей ФИО3 телесных повреждений, нанесения ударов, она испытывала физическую боль, страдания. 

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания В.А. данные ей в ходе предварительного следствия, где давая свои показания, в целом соответствующие изложенным выше, последняя указывала на то, что после того, как ФИО3 против ее воли проник в ее дом через окно, распылив ей в лицо газ из баллончика, от которого у нее защипало в глазах, она выбежала в веранду, чтобы выйти на улицу, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, но ФИО3 ее настиг, схватил руками за шею сзади, повалил на пол, так как был физически сильнее, она упала на правый бок, после чего ФИО3 нанес ей не менее 2 ударов кулаком в область головы с левой и правой стороны, нанес не менее 10 ударов ногами, обутыми в ботинки в область туловища – спины, по плечам рук, от нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль, от распыленного газа у нее болели глаза, ФИО3 хватал ее руками за подмышки, пытаясь затащить ее в дом, она просила его не бить ее, кричала, прося о помощи, в этот момент Седунов сказал ей: «не ори, а то убью», данные слова она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в доме была одна, ФИО3 был агрессивно настроен, бил ее. В этот момент ФИО3 ей высказал требование о передаче ценностей и денег, в связи с чем, она сказала, что все отдаст, передав ему свое имущество. С оценкой похищенного имущества она согласна. До нападения у нее не было никаких телесных повреждений, в результате нападения ФИО3, от его действий у нее образовались ссадины, кровоподтеки на лице, плечах, пояснице, в подмышечной части, болели ребра, была воспалена слизистая глаз (т. 1 л.д. 48-50, л.д. 174-176).

Свои показания потерпевшая В.А.. подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 167-176).

Показаниями свидетеля И.С. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что осенью 2018 в вечернее время, выйдя на улицу, услышала, из дома 

<

данные изъяты> крик о помощи В.А. в связи с чем, позвонила брату Л.Р., которого попросила прийти на помощь, а также позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Что именно происходило в доме В.А., она не видела, слышала только ее крики о помощи, в связи с чем, сразу направилась к ее дому, где уже в ограде были Л.Р. и C, Т.О.., а также вышла В.А. была сильно взволнована, у нее были красные глаза, они слезились, ей было тяжело дышать. Л.С. и Т.О. поймали ФИО3, привели его в дом В.А., после чего приехали сотрудники полиции. В доме у ФИО3 были изъяты деньги около 4000 рублей, телефон, который он выронил, когда убегал через окно. Со слов В.А. ей стало известно, что открыв окно, ФИО3 ей брызнул перцовым баллончиком в глаза, бил ее, пинал, угрожал ей, требовал деньги, не давал уйти из дома. До указанных событий у В.А. она не видела никаких телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Л.Р. допрошенного в судебном заседании, который показал, что 19 октября 2018 в вечернее время ему на телефон позвонила И.С. и сообщила, что В.А. которая проживает по 

<

данные изъяты> кричит о помощи, в связи с чем, он пошел к брату – Л.С. у которого находился Т.О. и они все вместе пошли к В.А. Зайдя в ограду дома В.А. они подошли к дому, решили немного подождать, но услышав крик В.А. а также увидев, что кто – то побежал в доме к окнам, он и Л.С. стали открывать окно, однако ФИО3 вылез из дома через окно с другой стороны, перелез через забор, побежал по улице, где они его догнали. Седунов сопротивлялся, брызгал им в лицо перцовым баллончиком. После того, как они задержали ФИО3, привели в дом В.А., которая его опознала. ФИО3 в доме выдал похищенные у В.А. деньги около 3000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в ограде дома изъяли телефон В.А., который ФИО3 обронил, когда убегал через окно, а также газовый баллончик. 

Свидетели Л.С. Т.О. допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания свидетелю ФИО4 по обстоятельствам задержания в вечернее время 19 октября 2018 в доме В.А.. ФИО1, который убегая, был ими задержан, выдал похищенное у потерпевшей имущество – деньги, телефон. Кроме того, указывали на то, что со слов В.А. им известно, что ФИО3 незаконно проник в ее дом, распылив ей газ из баллончика в лицо, отчего она не могла дышать, у нее слезились глаза, после чего применил к ней насилие, избил ее, похитил, принадлежащее ей имущество.

Показаниями свидетелями Д.А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 19 октября 2018 около 20 часов он вместе с сотрудниками полиции Р.О. и Ш.А. находились на маршруте патрулирования, им от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

данные изъяты> г. Бийске, прибыв по указанному адресу, к ним обратилась В.А. которая пояснила, что к ней в дом проник неизвестный мужчина, избил ее, похитил, принадлежащее ей имущество. Далее в доме по указанному адресу был задержан ФИО1, через некоторое время к дому приехала оперативно – следственная группа, которая провела осмотр места происшествия, впоследствии ФИО3 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля А.Н. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу проверки по факту хищения имущества В.А. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который добровольно признался в этом, пояснил, что желает написать явку с повинной, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на ФИО3 не оказывали, перед написанием явки с повинной последнему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 163-164).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», из которого следует, что от И.С. проживающей по 

<

данные изъяты> в г. Бийске, в дежурную часть в 20 часов 38 минут 19 октября 2018 поступило сообщение, что к соседке из дома № 7 по данной улице проникли в дом (т.1 л.д.4);

- рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», из которого следует, что от В.А. проживающей по ул. 

<

данные изъяты>, в дежурную часть в 20 часов 42 минут 19 октября 2018 поступило сообщение, что дома избита неизвестным, химический ожег глаз (т.1 л.д.5);

- заявлением В.А. от 19.10.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.10.2018 года около 20 часов 45 минут незаконно проникло в ее дом, напало на нее, похитило имущество на сумму 15800 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе осмотра изъяты в том числе: пара перчаток, денежные средства, два серебряных кольца, сотовый телефон, коробка из под него, перцовый баллончик (т.1 л.д. 9-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.10.2018, согласно которому потерпевшая В.А. уверенно опознала ФИО1, указав на то, что именно он незаконно проник к ней в дом 19.10.2018 и с применением насилия похитил, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 61-64);

- заключением судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 15.11.2018 года, согласно которого у В.А. обнаружены телесные повреждения в виде: 1.1 Химический ожог век и конъюнктивы обоих глаз, который мог быть причинен действием химически активного вещества, возможно, в виде аэрозоли. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. 1.2 Ушиб мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние лица справа (по 1), кровоподтеки правого предплечья (3), верхнего края левой подмышечной впадины сзади (1), грудной клетки сзади слева (1), левого плеча (2), левого предплечья (1), правого плеча (1), левого плечевого сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Зоны расположения повреждений доступны для причинения их самому себе своей собственной рукой, но учитывая множественный характер повреждений и различную локализацию, причинение их самому себе В.А. можно исключить. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. Данные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 19.10.2018, что подтверждается цветом кровоподтеков (наличие зеленоватого оттенка), данными медицинских документов (т.1 л.д. 101-102);

- протоколами осмотров предметов от 12.12.2018, от 13.12.2018 с фототаблицами, в ходе которых осмотрены: серебряное кольцо 925 пробы весом 4 грамма размер 17, 5; серебряное кольцо 925 пробы размер 17, 5 весом 4 грамма с 12 камнями фианитами; пара перчаток; денежные купюры в количестве 28 штук на сумму 3800 рублей; сотовый телефон марки «Honor 6C pro» модель «JMM-L22»; коробка из под него; средство для самообороны «Шок перцовый», которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 120-122, л.д. 123-129, л.д. 130);

- заключением эксперта № 99-18-12-43 от 24.12.2018, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляет 6392 рубля, рыночная стоимость кольца 925 пробы весом 4 грамма размер 17, 5 составляет в ценах на 19.10.2018 - 876 рублей; рыночная стоимость кольца 925 пробы весом 4 грамма размер 17, 5 с 12 камнями фианитами составляет в ценах на 19.10.2018 - 1888 рублей (т 1 л.д. 134-148).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично признал свою вину в совершенном преступлении, признавая лишь то, что незаконно проник в дом 

<

данные изъяты> целью хищения ее имущества с применением газового баллончика, между тем, отрицая применение в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, а также причинения ей телесных повреждений, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевшая В.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательно поясняла, что именно ФИО1 незаконно проник в ее дом, применив перцовый баллончик, распылив его газ ей в глаза. После чего находясь в доме, ФИО3 требуя от нее принадлежащее ей имущество, напал на нее, начал избивать по туловищу, голове, рукам, нанося множественные не менее 12 ударов, закрывал ей рот, чтобы она не кричала, от чего она испытывала физическую боль и страдания, причинял ей телесные повреждения, а также высказал ей в момент нападения на нее угрозу применения насилия - «не ори, а то убью», которую потерпевшая с учетом сложившихся между ней и ФИО3 взаимоотношений, сложившейся ситуации, агрессивного поведения последнего, его физического превосходства, восприняла реально. 

При этом показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей: Л.Р. Л.С. Т.О. И.С.С., которые указывали на то, что слышали крики потерпевшей В.А. о помощи, которые доносились из ее дома, видели ее непосредственно после случившегося, что она была сильно взволнованна, испуганна, у нее слезились глаза, ей было тяжело дышать, впоследствии им она рассказывала о произошедшем, а именно, что ФИО3 против ее воли, незаконно проник в ее дом, напал на нее, избил, высказывал угрозы убийством, а также похитил принадлежащее ей имущество.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей относительно причиненных ФИО5 телесных повреждений, их локализации, количества, полностью согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда нет, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы.

Таким образом, подвергать сомнению показания потерпевшей В.А. данные как в ходе следствия, так и в суде, у суда нет оснований, поскольку они согласуются и подтверждаются объективно с иными доказательствами по делу, в том числе письменными и вещественными доказательствами указанными выше, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей в ходе следствия и в суде, относительно количества нанесенных ударов, суд считает несущественными, потерпевшая их обосновала, указывая на давность произошедшего.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, на почве личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в суде и в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований, подвергать их показания критической оценке, у суда нет, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в части того, где последний отрицал причинение телесных повреждений В.А. указывая на то, что допускает их образование от того, что он ее хватал в области туловища, а также указывая, что они могли быть получены от падения потерпевшей, описывая иной способ развития событий, как использование перцового баллончика, так и самого насилия, хищения имущества, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, и взяты судом за основу при вынесении приговора, а также противоречат и показаниям самого подсудимого, данным им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, где последний давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению преступления, не отрицал причинения им телесных повреждений В.А., в том числе нанесение им ударов ей по голове.

Согласно протоколов допросов ФИО3 был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО3 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО3 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, признательные показания подсудимого данные им в ходе следствия, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Так судом установлено, что ФИО1 против воли В.А., применив в отношении нее перцовый баллончик – распылив его газ ей в лицо, глаза, сломив ее волю к сопротивлению, то есть применив предмет, используемый в качестве оружия, незаконно проник в ее жилище, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья, начал ее избивать, нанеся по различным частям тела – в область туловища, рук, головы, лица, не менее 12 ударов ногами и руками, от чего В.А. испытывала физическую боль и страдания, причинил ей телесные повреждения, далее, с целью сломить ее сопротивление и завладеть ее имуществом, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья «не ори, а то убью», которую потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО3, его физического превосходства, нанесенных ударов, восприняла реально, после чего похитил принадлежащее ей имущество, с которым скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для того, чтобы совершить преступление – с целью проникновения в ее дом, похищения ее имущества, а также сломить ее сопротивления, применил перцовый баллончик, распылив его газ ей в лицо, глаза, от которого В.А. испытывала физическую боль, ей было тяжело дышать, слезились глаза, от его применения у нее заключением эксперта был зафиксирован химический ожог конъюнктивы глаз.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в дом потерпевшей ФИО3 проник незаконно, против ее воли, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Суд считает доказанным, что подсудимый внезапно напал, и стал избивать потерпевшую, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшей именно с целью хищения имущества последней, иной цели применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, угрозы применения такого насилия, судом не установлено, в связи с чем, квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашли свое полное подтверждение в суде.

Умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник до того момента когда он проник незаконно в дом В.А. и применил к ней насилие, так как наносил ФИО3 удары в жизненно важные органы – голову, туловище потерпевшей, распылял ей газ в лицо, глаза, закрывал ей рот, отчего последняя испытывала физическую боль, страдания, ей было тяжело дышать.

Из выше изложенного следует, что у подсудимого был прямой умысел на разбойное нападение и корыстные цели, он понимал, что нанося удары потерпевшей, в жизненно важные органы, он применяет насилия опасное для ее жизни и здоровья, его цель была завладеть имуществом потерпевшей и умысел на завладение чужим имуществом, возник у него до применения к потерпевшей такого насилия, угрозы его применения.

Кроме того нашел свое подтверждение в судебном заседании объем и размер похищенного имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

Между тем, суд считает необходимым установить стоимость похищенного у В.А. сотового телефона, колец 925 пробы, на основании заключения эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона составляет 6392 рубля, кольца 925 пробы - 876 рублей; кольца 925 пробы с 12 камнями фианитами - 1888 рублей, с учетом износа, с учетом цен на момент совершения преступления, так как не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда оснований нет, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества, а также общую стоимость похищенного имущества с 15800 рублей до 12956 рублей.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наименование предметов преступного посягательства, соответствующий умысел подсудимого на их хищение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. 

Версия подсудимого о причинении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также оказании на подсудимого давления, с целью признания им своей вины в совершении преступления, судом проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированному ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, совершил умышленное оконченное дерзкое преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории особо тяжких, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические средства, состоит под административным надзором до 13.11.2023, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит с 23.01.2018 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний на следствии, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, инвалидности матери, оказание близким родственникам посильной помощи, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что до написания явки с повинной, потерпевшая В.А. подробно сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указывая на ФИО1, как на лицо, совершившее на нее нападение в целях хищения ее имущества, применения в отношении нее насилия и угрозы его применения, ФИО3 был еще до приезда полиции задержан свидетелями Л.Р. Л.С. Т.О. и впоследствии был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где после беседы с сотрудником полиции по обстоятельства случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, так как на момент ее написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о ФИО1, как о лице причастном к совершению преступления, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО3, а учитывает ее в качестве частичного признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, и следует из показаний подсудимого, который не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2101А от 19.10.2018 (т.1 л.д.25), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянение, несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего влияние опьянения на его поведения в момент совершения преступления, между тем, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению им преступления, так как снизило контроль за поведением подсудимого, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимостей за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, состоя под административным надзором, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 установлен судом особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

С учетом личности осужденного считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку он вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, учитывая при этом и его материальное положение.

Из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 с 20 октября 2018 содержится под стражей (т.1 л.д. 65-67), дата и время задержания подсудимым не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 20 октября 2018 по 16 мая 2019 включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, несмотря на наличие у него заболеваний, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 12305 рублей, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом оснований для снижения ФИО1 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перчатки, переданные в ходе предварительного следствия в комнату хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, уничтожить; перцовый баллончик, переданный в ходе предварительного следствия в комнату хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, передать в соответствующий орган для его уничтожения; денежные средства, два кольца 925 пробы, сотовый телефон и коробку от него, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей В.А. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 октября 2018 года по 16 мая 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 12305 (двенадцать тысяч триста пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: перчатки, переданные в ходе предварительного следствия в комнату хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; перцовый баллончик, переданный в ходе предварительного следствия в комнату хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, передать в соответствующий орган для его уничтожения; денежные средства, два кольца 925 пробы, сотовый телефон и коробку от него, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей В.А.. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова