Судья Образцова О.Ю. Дело № 22-21/2026 (22-1067/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,

с участием прокурора Воронкиной И.А., защитника Слащилиной О.А., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Слащилиной О.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с предоставлением ФИО2 рассрочки уплаты штрафа на 10 месяцев.

ФИО2 обязан ежемесячно уплачивать по 25 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом необходимо ФИО2 осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7

Взыскано с ФИО2 в пользу МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» 813 231 рубль 24 копейки в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество, принадлежащее ФИО2, процессуальным издержкам.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Слащилина О.А., цитируя положения ст.49 Конституции РФ, ст.14, 297, 302, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, ст.159 УК РФ, п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», текст приговора, не соглашается с судебным актом. Опираясь на показания представителя потерпевшего ФИО7, которая не смогла пояснить относительно условий муниципального контракта и причинённого ущерба МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», но при этом указала, что по завершении работ ИП ФИО1 выплачены денежные средства и контракт считался исполненным, показания свидетеля – 

<

данные изъяты> Свидетель №9, принимавшего работу ИП ФИО2, об отсутствии нарушений по завершении выполнения условий контракта, показания свидетеля Свидетель №2 относительно отсутствия пересогласования толщины щебня и подтвердившего, что ФИО2 был завезён щебень под устройство бордюров не более 50 куб.м, полагает, что имущественный ущерб учреждению осуждённым не причинён. Критически относится к показаниям свидетелей обвинения относительно объёма завезённого инертного материала, которые пояснить ничего не могли, поскольку один указывал на гравий вместо щебня, другие на его качество, которое стороной обвинения ФИО2 не вменялось. Обращается к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что на протяжении ряда лет инертные материалы перевозчиками закупались впрок, они работают в порядке личной договорённости и без документов – «взаимозачёты в тетрадках». По её мнению, приговор не отвечает требованиям ст.196 УПК РФ, так как постановлен в отсутствие соответствующей экспертизы. Приводит показания свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО12 о том, что при укладке щебня в нарушение условий проекта высота дорожного полотна от выставленной отметки бордюрного камня была бы очевидной, произвести укладку асфальтобетонного покрытия без высот невозможно. Также он высказался о возможности проведения лабораторного исследования на территории Камчатского края собственными силами с целью проведения и установления объёма завезённого щебня на объект. Отмечает, что на наличие необходимого объёма щебня указывают показания свидетеля Свидетель №6, являющегося генеральным директором ООО «Камблаго» и выполняющего субподряд ООО «Олимп» по укладке асфальтобетонной смеси, согласно которым в процессе осуществления ремонтных работ для уплотнения щебня, возникла необходимость в поставке асфальтной крошки, которую около 5-6 грузовых машин на объект поставил ФИО2. Когда щебень был разравнен и укатан, в том объёме, в котором был завезён ФИО2, была произведена укладка асфальта. После выравнивания верхнего слоя щебня, его часть, примерно 25-30 куб.м, оказалась лишней, поэтому она была им вывезена на базу. Находит недопустимым доказательством – паспорт качества материала от 25 августа 2022 года, выданный ООО «Устой-М», поскольку не была произведена экспертиза подлинности документа. Приводит, что отбор материала, находящегося в крафт-мешках, не соответствует ГОСТу Р 58407.5-2019. Отмечает, согласно накладным от 12, 18, 28 августа 2022 года ООО «Триада» в пользу ФИО2 был отгружен щебень в объёме 300 куб.м. Из сведений ООО «Магистраль» от 7 и 8 октября 2022 года следует, что в адрес ООО «Комтранс» отгружен щебень в объёме 479,82 куб.м. Таким образом, общий объём щебня, отгруженного в пользу ФИО2 в период с 12 августа по 8 октября 2022 года, составляет 779,82 куб.м, что полностью согласуется в этой части с показаниями ФИО2. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что щебень, завезённый ФИО2, уже находился на 

<

адрес> в достаточном количестве. Свидетель Свидетель №11 показал, что именно на завезённый ФИО2 щебень в августе 2022 года он начал выставлять отметки и устанавливать бордюрный камень, без него не сошлись бы отметки по проекту, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Указывает, что диски с аудиозаписями о том, что 23 октября 2023 года женщина по имени ФИО14 сообщила ФИО2, что щебёнку на 

<

адрес> начали возить в сентябре, на которые сослался суд в приговоре, не были представлены на обозрение участникам судебного разбирательства. Просит обжалованный приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В., опираясь на изложенные в приговоре доказательства, не находит оснований для её удовлетворения, вследствие этого, просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления защитника Слащилиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронкиной, полагавшей приговор суда правильным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон были разрешены судом согласно процессуальному законодательству.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осуждённого, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминированном преступлении не признал, показал, что после того, как «выиграл» контракт, его пригласил Свидетель №2, он (ФИО2) сообщил, что щебень будет предоставлен ООО «Устой-М» и ООО «Магистраль». В ночное время он произвёл выборку грунта, однако в дальнейшем работа остановилась, поскольку генеральный подрядчик – ООО «Олимп» не установил бордюры из-за отсутствия щебня. Укладка щебня была включена в муниципальный контракт, заключённый с ним (ФИО1). ООО «Олимп» обратился к нему с просьбой о предоставлении щебня под бордюры. Он начал завозить щебень фракции 20-40 мм в хаотичном порядке двадцатью машинами. Денежные средства выделялись с ТОР, резидентом ТОР являлось АО «Тралфлот», для которого делалась дорога. Щебень был завезён с карьера на 

<

данные изъяты> от ФИО13 с ООО «Триада» от Свидетель №5, с ООО «Магистраль». Он вёл тетрадь и имел возможность отгрузить материал взаимозачётом. Расчёт могли произвести в конце года. При расчёте понял, что материал отгрузил в большем объёме, чем требовалось, и сказал, чтобы с ООО «Магистраль» щебень не вывозили. Свидетель №6 сообщил, что материала достаточно и впоследствии Свидетель №6 вывез оставшийся щебень фракции 20-40 мм себе на базу. Всего завёз около 800 куб.м щебня, в то время как по контракту требовалось его меньше. Таким образом, условия муниципального контракта он выполнил в полном объёме. На объекте каждый день присутствовали Свидетель №2, ФИО14 бывал Свидетель №9. Обращает внимание, что были установлены отметки, до которых он должен был рассыпать щебень, работа выполнялась в соответствии с ГОСТом, в связи с чем, он не мог завести материал в меньшем количестве. Недостаточное количество материала мог увидеть любой инженер при визуальном осмотре, при дроблении допускается 20% брака. До укладки щебня по отметкам уже были установлены бордюры, и подрядчик сдал все акты выполненных работ. Весь объём щебня для муниципального контракта он оплатил, платёжку показывал. Из-за увеличения сроков выполнения контракта завозил щебень своими силами с разных баз. Когда понял, что завёз лишний щебень ООО «Магистраль» вернуло деньги на счёт. Щебень завозил постепенно, о чём докладывал в МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО». Сотрудников Учреждения в заблуждение относительно объёма поставленного материала не вводил, Свидетель №9 замечаний ему не предъявлял, впоследствии даже не подписывал увеличение контракта на 10%. Счета выписало ООО «Магистраль», но из-за того что контракт растянулся на 5 месяцев, брал щебень с других баз. Работы по профилированию дороги выполнил и сдал, но из-за того, что длительное время не клали асфальт, его работу «разбили», поскольку тягачами, вывозившими рыбу, щебень расталкивался. При отсутствии щебня Свидетель №6 не стал бы класть асфальт, так как стоимость асфальта выше и толщина данного полотна при отсутствии щебня была бы больше. Из-за своей нераспорядительности не оформил правильно документацию на вывоз щебня. Обратил внимание, что на момент оплаты щебня находился на территории Краснодарского края, проходил обследование.

Несмотря на такие показания ФИО2, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и необходимая оценка которым даны в приговоре суда.

Вина в совершённом ФИО2 преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 (

<

данные изъяты> данными в ходе расследования, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 11 августа 2022 года между Учреждением и ИП ФИО2 заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки по 

<

адрес> №. Выполнение работ контролировали инженеры Учреждения. По завершении работ ИП ФИО2 выплачены денежные средства, контракт считался исполненным. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что обстоятельства укладки щебня ей не известны;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты> данными в ходе расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году ФИО2 осуществлял завоз и укладку щебня на дорогу по 

<

адрес>. Согласно проектной документации необходимо использовать чуть более 600 куб.м щебня фракции 20-40 мм. Проектом не было учтено его применение для устройства бордюров. Когда ФИО2 стал подрядчиком, он обращался к нему для завоза щебеня с целью устройства бордюров. Данный объём материала не фиксировался документально, и в последующем ФИО2 счёт за данный материал не выставлял. У ФИО2 могли образоваться излишки этого материала, хранившиеся у того, которые тот мог использовать при работах. Каких-либо личных договорённостей с ФИО2 не было. Объект строительства посещал и видел на нём щебень, который использовал ФИО2, но фракцию и объём завезённого щебня не знает. Пересогласования толщины щебня не было. В связи с использованием щебня при устройстве бордюров, ФИО2 завёз на объект щебня не более 50 куб.м.;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что 6 октября 2022 года в редакцию газеты «Общество и власть. Час пик» поступила информация о том, что на 

<

адрес> при ремонте дорожного полотна вместо щебня фракции 20-40 мм уложен гравий. В этот же день он выехал на этот объект, где произвёл фото- и видео-фиксацию и убедился, что вместо щебня действительно лежит гравий, расклинцовка щебня не производилась. После чего он обратился в МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», где ему сообщили, что отсутствие щебня незаконно, они примут меры, уберут гравий и положат щебень. 9 октября 2022 года он вновь приехал на 

<

адрес> и обнаружил, что замена гравия на щебень не произведена, в этот же день началась укладка асфальта на гравий, техника при укладке буксовала, поскольку гравий не уплотнялся. 10 октября 2022 года на объекте под асфальтом в качестве основы лежал гравий. 9 марта 2023 года он заказал проведение исследования, однако 

<

данные изъяты> Свидетель №2 провести исследование не разрешил;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (

<

данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного расследования и подвершившего в судебном заседании, что 4 апреля 2022 года между Учреждением и ООО «Олимп» заключён муниципальный контракт № касательно ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес>. В контракте отсутствовал вид работ по устройству основания проезжей части (укладка, профилирование и уплотнение инертных материалов (песчано-гравийная смесь и щебень)). Перед началом работ проведено обследование автомобильной дороги, отражённое в акте № от 17 июня 2022 года, дано заключение о необходимости устройства подстилающего слоя из щебня фракции 20-40 мм толщиной 10 см под асфальтобетонное покрытие на площадь 5 345 кв.м. После выполнения расчётов им составлено техническое задание, и 11 августа 2022 года Учреждением с ИП ФИО2 заключён муниципальный контракт №, по условиям которого щебень должен иметь марку М-800, фракцию 20-40 мм. Он около двух раз в неделю посещал объект и видел, как сотрудники ИП ФИО2 осуществляли укладку, профилирование и уплотнение инертных материалов (песчано-гравийной смеси и щебеня), работали погрузчики, катки, самосвалы и экскаватор. ФИО2 предоставил паспорта качества на песчано-гравийную смесь и щебень, которые принадлежали ООО «Устой-М». При приёмке работ и проведении замеров нарушений не обнаружено, он подписал акт приёмки, на основании которого Учреждение осуществило расчёт с ИП ФИО2. Последний использовал щебень марки М-800 фракции 20-40 мм. Визуально материалы отличить от гальки, гравия, скальных пород и иных материалов он не может, для этого необходимо провести лабораторные испытания. Выполненные ФИО2 работы приняты на основании полученных от последнего документов – паспортов качества на песчано-гравийную смесь и щебень, а также при помощи инструментов (нивелира, рулетки, строительного уровня, кульвиметра). Толщину слоя щебеня фракции 20-40 мм он линейкой, рулеткой не замерял, весь завезённый ФИО2 щебень принимал документально. Возможностей освидетельствования буртов с инертным материалом не было, поскольку посещал объект строительства, когда материал уже был распределён по дороге и уплотнён.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 дополнил, что когда приезжал на объект, видел уже уплотнённый щебень, при приёмке работ нарушений не обнаружил, приезжал на объект строительства 4-5 раз, на объекте присутствовал представитель ООО «Олимп», который контролировал выполнение работ. По площади уложенного щебня у него сомнений не возникало. Если бы щебень был не доложен, геодезия асфальта и дорожного полотна не изменилась бы. На момент приёмки толщину уложенного слоя щебня не измерял;

показаниями свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного расследования и подтвердившего в судебном заседании свои показания, о том, что по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года подрядная организация должна уложить щебень М 800, фракции 20-40 мм, в количестве 673,47 куб.м на площадь 5 345 кв.м путём россыпи и разравнивания, профилирования, планировки и укладки с поливкой водой. При этом она обязана соблюдать технологию работ согласно ГОСТу и строительным СНИПам, указанным в локально-сметном расчёте. Согласно локально-сметному расчёту общая стоимость работ составила 3 888 951 рубль 39 копеек, из которых устройство подстилающих слоёв основания из щебня фракции 20-40 толщиной 10 см – 3 186 049 рублей. В устройство подстилающих слоёв основания из щебня заложены работы (оплата труда и эксплуатация машин), а также щебень М 800, фракции 20-40 мм, группа 2 и инертный материал – щебень М 800, фракция 10-20 мм, группа 2. Стоимость щебня М 800 фракции 10-20 мм составляет 357 819 рублей. Стоимость работ и материалов по щебню М 800, фракции 20-40 мм составляет 2 828 230 рублей, из расчёта 3 186 049 – 357 819. Стоимость укладки 1 куб.м «щебня М 800, фракции 20-40 мм, группа 2» составляет 4 199 рублей 49 копеек, из расчёта 2 828 230 рублей / 673 рубля 47 копеек;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 обращался к нему для покупки щебня. По устной договорённости в августе-сентябре 2022 года на своих самосвалах перевозили щебень фракции 20х40 мм на объект по 

<

адрес>. Какой объём материала перевозили, не помнит, но в один самосвал помещается от 15 до 23 куб.м. По устной договоренности они оказывают взаимные услуги: он предоставляет материал, а ФИО2 – самосвал, оплата услуг производилась взаимозачётом. Инертный материал у него был от услуг по грузоперевозкам и хранился на 

<

адрес> земельный участок арендовала ООО «Триада». На объекте по 

<

адрес> щебень под асфальтом был уложен. Достоверно утверждать, что щебень был уложен в полном объёме в соответствии с условиями муниципального контракта, не может. Видел укладку щебня фракции 20-40 мм до расклинцовки, саму расклинцовку, а также укладку асфальтобетонного покрытия не видел. На инертный материал ФИО2 не всегда предоставлял сертификаты качества;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году он был 

<

данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Свидетель №5. Фактически выполнял обязанности заведующего базы хранения строительных материалов, а также обязанности механизатора – осуществлял погрузку инертных материалов в самосвалы. В период с августа по сентябрь 2022 года по указанию Свидетель №5 на фронтальном погрузчике осуществил погрузку щебня фракции 20-40 мм по накладным 12, 16, 18, 20, 21, 22 и 28 августа, а также 4, 21, 22, 23 сентября 2022 года в адрес ИП ФИО2, общим объёмом 300 куб.м, однако ему не известно на каком объекте строительства он применён. Уверен, что накладные, которые сохранились, подлинные, он лично их составлял и вёл данный учёт;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного расследования и подтвердившего свои показания в судебном заседании, согласно которым в период с августа по октябрь 2022 года в соответствии с заключённым с ООО «Олимп» договором субподряда ООО «Камблаго» осуществляло укладку асфальтобетонной смеси по 

<

адрес>. Устройство основания под асфальтобетонную смесь осуществлял ФИО2. На тот момент на участке автодороги, подлежащем ремонту, уже находился щебень, который, со слов ФИО2, завезён последним, однако, в каком количестве, ему не известно. После выравнивания верхнего слоя щебня, часть щебня, примерно 25-30 куб.м была лишней, в связи чем, в указанном объёме им вывезена на базу, расположенную на 11 км, об остатке щебня было сообщено ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты> данными в ходе расследования, согласно которым паспорт качества № от 25 августа 2022 года, выданный ИП ФИО2, не является действительным, так как отличается от паспортов, выдаваемых ООО «Устой-М» по логотипу; шрифту текста; номеру паспорта; размер зёрен щебня по ГОСТу обозначится как «D» и «d», а в предъявленном паспорте таких букв нет; марка щебня по морозостойкости по ГОСТу обозначается как «F», но в предъявленном паспорте указано «Р». В паспорте качества №.10 от 25 августа 2022 года имеется подпись и оттиск печати ООО «Устой-М», которые по отношению к основному тексту не параллельны, выполнены под наклоном. Все признаки свидетельствуют о том, что паспорт выполнен не «Устой-М», и является поддельным. Данный паспорт ООО «Магистраль» и ИП ФИО2 не выдавался и такой объём продукции им не отгружался;

копией муниципального контракта № от 11 августа 2022 года (с приложением), заключённого между 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и ИП ФИО2. Последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки 

<

адрес> Цена контракта – 3 888 951 рубль 39 копеек, сформирована с учётом расходов на приобретение материалов, перевозку;

техническим заданием, являющемся приложением № к муниципальному контракту, о том, что в стоимость работ включено устройство оснований толщиной 10 см из щебня М 800 фракции 20-40 мм в объёме 673,47 куб.м на площади 5 345 кв.м;

локальным сметным расчётом, являющимся приложением № к указанному муниципальному контракту, согласно которому общая стоимость работ составляет 3 888 951 рубль 39 копеек;

протоколом осмотра от 17 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен диск, предоставленный свидетелем Свидетель №8. На фото и видео материалах, изготовленных Свидетель №8 6, 9 и 10 октября 2022 года, зафиксированы работы при строительстве дороги по 

<

адрес>. Установлено, что перед укладкой асфальтобетонного покрытия на участке дороги размещён материал, фракция которого достигала 60-40 мм, 40-85 мм, 40-70 мм, 90 мм. На отдельных участках дороги виднелись просветы земли ввиду отсутствия указанного материала, на данный участок, в том числе и в места отсутствия материала произведена укладка асфальта. Согласно пояснениям Свидетель №8, зафиксированным на видеозаписи 6 октября 2022 года, данный участок дороги ведёт к двум объектам ТОР, вместо щебня уложен гравий, который не укатан и не уплотнён. Из видеозаписи от 9 октября 2022 года следует, что объём материала, похожего на гравий, на участке дороги существенно уменьшился. На видеозаписи от 10 октября 2022 года зафиксирована укладка асфальта на землю;

протоколом осмотра от 17 октября 2023 года, в ходе которого в юридическом отделе МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» изъяты документы, установлено, в том числе:

согласно ведомости объёмов и стоимости работ, подписанной ИП ФИО2, последний в соответствии с условиями муниципального контракта от 11 августа 2022 года обязан, в том числе, произвести устройство оснований толщиной 10 см из щебня М 800 фракции 20-40 мм, площадь 5 345 кв.м;

согласно акту освидетельствования скрытых работ от 2 сентября 2022 года экспертом отдела дорожного строительства и ремонта МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» Свидетель №9 с участием ФИО2 установлено, что в период с 29 августа по 2 сентября 2022 года произведено устройство основания из щебня М 800 фракции 20-40 мм толщиной 10 см с уплотнением на основании проектной документации к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, применён виброкаток, соответствие работ предъявленным требованием подтверждено паспортом № от 25 августа 2022 года;

на основании акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № № подписанного экспертом отдела дорожного строительства и ремонта МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» Свидетель №9 от 24 октября 2022 года, ФИО1 в период с 11 по 16 августа 2022 года выполнены работы, в том числе по устройству основания толщиной 10 см из щебня М 800 фракции 20-40 мм на площади 5 345 кв.м по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года;

согласно акту № от 24 октября 2022 года исполнителем – ФИО2 заказчику – МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» выполнены работы по ремонту проезда индивидуальной жилищной застройки по 

<

адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № от 11 августа 2022 года, стоимостью 3 888 951 рубль 39 копеек;

согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № № №, подписанной ФИО2 и директором МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» от 24 октября 2022 года за период с 11 по 16 августа 2022 года ФИО2 выполнены работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, стоимостью 3 888 951 рубль 39 копеек;

согласно счёту № от 24 октября 2022 года ИП ФИО2 к оплате предъявлена сумма в размере 3 888 951 рубль 39 копеек за выполнение вышеуказанных работ;

согласно листу согласования 24 и 25 октября 2022 года выполнение работ ФИО2 по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года согласовано 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Свидетель №9 и 

<

данные изъяты>

согласно экспертному заключению от 27 октября 2022 года, выполненному Свидетель №9, работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года на сумму 3 888 951 рубль 39 копеек исполнены, сведения о нарушении условий договора отсутствуют;

согласно паспорту качества №.10 от 25 августа 2022 года, выданному ООО «Устой-М», ИП Назаренко использован щебень из гравия для строительных работ фракции от 20 до 40 мм с карьера «Заречный-2», выданный ООО «Магистраль». При сравнении данного паспорта с паспортом качества №.10 от 17 октября 2023 года, полученного от представителя ООО «Устой-М» Свидетель №4, установлено, что предоставленный ФИО2 паспорт качества не соответствует подлиннику по логотипу; шрифту текста; номеру паспорта; размеру зёрен щебня по ГОСТу; марка щебня по морозостойкости по ГОСТ обозначается как «F», но в паспорте, предоставленном ФИО2, указано «Р»;

содержаниями писем о том, что:

ООО «Устой-М», ООО «Камблаго», ООО «Базальт», АО «Камчатскстройматериалы», ООО «СИГУР» до 30 октября 2022 года не производило реализацию щебня ИП ФИО2, ООО «Комтранс» и ООО «Ростимпорт». Однако ООО «Камчатскстройматериалы» в период с 31 мая по 1 декабря 2019 года в адрес ИП ФИО2 реализовало щебень фракции 20-40 мм, общим объёмом 100 куб.м; кроме того ООО «Тимбер» не реализовывало данные материалы ИП ФИО2, между тем в 2021 и 2022 годах реализовывало природную песчано-гравийную смесь ООО «РостИмпорт»;

ОАО «Елизовский карьер» в 2022 году и до 30 октября 2022 года не реализовывало щебень ООО «Комтранс», ООО «Ростимпорт», ИП ФИО2. На основании договора от 29 декабря 2020 года в адрес ООО «Комтранс» в период с 27 июня по 2 октября 2020 года поставлен щебень из гранодиорита фракции 20-40 мм, в общем объёме 442,9 куб.м на общую сумму 404 610 рублей;

ООО «Магистраль» в 2022 году не производило реализацию товарно-материальных ценностей ООО «Ростимпорт». В адрес ООО «Комтранс» осуществлена реализация инертных материалов, кроме того паспорт качества № от 25 августа 2022 года ИП ФИО2 не выдавало;

копиями счёта на оплату №, платёжного поручения № от 20 сентября 2022 года, согласно которым ООО «Комтранс» на счёт ООО «Магистраль» перечислены денежные средства в сумме 1 125 000 рублей за поставку щебня фракции 20-40 мм, объёмом 625 куб.м;

копиями счетов-фактур № от 7 октября 2022 года, № от 8 октября 2022 года, согласно которым ООО «Магистраль» передало, а ООО «Комтранс» приняло щебень фракции 20-40 мм: 7 октября 2022 года в объёме 431,71 куб.м на сумму 777 078 рублей, а 8 октября 2022 года в объёме 48,110 куб.м на общую сумму 86 598 рублей;

копией акта сверки взаимных расчётов от 22 ноября 2022 года и платёжного поручения № от 23 ноября 2022 года, о том, что ООО «Магистраль» в адрес ООО «Комтранс» возвращены денежные средства в сумме 261 324 рубля из суммы в размере 1 125 000 рублей, ранее уплаченной за поставку щебня фракции 20-40 мм, объёмом 625 куб.м;

письмом ООО «Магистраль», согласно которому 7 и 8 октября 2022 года в адрес ООО «Комтранс» произвело отгрузку щебня фракции 20-40 мм общим объёмом 479,82 куб.м, за невыбранный материал в объёме 145,18 куб.м возвращены денежные средства в сумме 261 324 рубля. Иные правоотношения с ИП ФИО2, ООО «Комтранс», ООО «РостИмпорТ» отсутствовали;

накладными, подписанными Свидетель №10, о том, что ООО «Триада» в пользу ФИО2 произведена отгрузка щебня фракции 20-40 мм: 12, 18, 28 августа 2022 года в общем объёме 300 куб.м;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены диски с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ВТБ», из которых следует:

20 сентября 2022 года ООО «Комтранс» в адрес ООО «Магистраль» перечислило денежные средства в сумме 1 125 000 рублей на основании счёта № от 20 сентября 2022 года за «щебень фракции 20-40 мм»;

на счёт ИП ФИО2 в ПАО «ВТБ» 28 октября 2022 года со счёта МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» перечислены денежные средства в сумме 3 888 951 рубль 39 копеек на основании акта № от 24 октября 2022 года;

перечисление денежных средств со счетов ООО «Комтранс», ООО «Ростимпорт», ИП ФИО2, ООО «Магистраль» в адрес ООО «Триада» на счёт в ПАО «Сбербанк России» за период с 1 января 2022 года по 21 октября 2023 года и в период с 1 января по 7 июля 2022 года, а также на счёт в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в период с 29 апреля 2022 года по 21 октября 2023 года, не осуществлялось;

перечисление денежных средств со счетов ООО «Триада» и ООО «Магистраль» на счёт ООО «РостИмпорТ в ПАО «Сбербанк России» в период с 1 января 2022 года по 21 октября 2023 года, не осуществлялось;

копями актов о приёмке выполненных работ №№, № составленных, в том числе, 18 августа и 27 октября 2022 года, о том, что МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» у подрядчика ФИО2 приняты работы по муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, стоимостью 3 888 951 рубль 39 копеек, в том числе, по устройству оснований толщиной 10 см из щебня М 800 фракции 20-40 мм;

копией платёжного поручения № от 28 октября 2022 года о том, что с банковского счёта МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» на банковский счёт ИП ФИО2 за выполнение работ по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки по 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 3 888 951 рубль 39 копеек;

копиям выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

ООО «Камблаго» зарегистрировано 5 сентября 2002 года, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, генеральным директором является Свидетель №6;

ООО «Магистраль» зарегистрировано 31 мая 2011 года, дополнительным видом деятельности является добыча камня, песка и глины;

ООО «Триада» зарегистрировано 29 ноября 2007 года, генеральным директором является Свидетель №5;

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 января 2013 года, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

ФИО2 является генеральным директором ООО «Комтранс», а также ООО «Ростимпорт».

Однако, в обжалуемом приговоре в обоснование виновности Назаренко имеются ссылки на том 5, л.д. 62, 214-226, тогда как из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что данные доказательства не исследовались, вследствие этого, с учётом положений ч.3 ст.240 УПК РФ, указанные ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, их исключение из приговора не влияет на существо принятого судом решения, поскольку совокупность перечисленных выше и иных исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено, и он правомерно признан вменяемым.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод защитника о том, что общий объём щебня, отгруженный в пользу ФИО2 в период с 12 августа по 8 октября 2022 года, составляет 779,82 куб.м не свидетельствует об отсутствии вины осуждённого.

Как следует из муниципального контракта № от 11 августа 2022 года с приложением, заключённого между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в лице директора Свидетель №2 и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезда индивидуальной жилой застройки по 

<

адрес>. Цена контракта определена в сумме 3 888 951 рубль 39 копеек, сформирована с учётом расходов на приобретение материалов, перевозку.

П.6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет Заказчику документы, подтверждающие качество и пригодность применения используемых материалов на территории РФ, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ с применением таких материалов в оригиналах и/или надлежаще заверенных копиях.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №9 – 

<

данные изъяты> следует, что он принимал работы по документам, включая акт скрытых работ, паспорт качества используемого материала. Геодезия асфальта и дорожного полотна не изменилась бы, если бы щебня было меньше, так как визуально это определить не возможно, площадь от этого не изменится. Толщину слоя щебня он не измерял. Данные показания согласуются с показаниями Свидетель №5, которому о наличии щебня в полном объёме известно лишь со слов ФИО2.

В акте освидетельствования скрытых работ от 2 сентября 2022 года, предоставленного в рамках муниципального контракта, ИП ФИО2 предъявил к освидетельствованию следующие работы: устройство основания из щебня фракции 20-40 толщиной 10 см с уплотнением, при работе применены щебень М 800 фракции 20-40 мм, виброкаток. Предъявлены документы о соответствии работ предъявляемым требованиям – паспорт №.10 от 25 августа 2022 года, акт подписан, в том числе и ФИО2.

Судом исследованы товарные накладные от 12, 18, 28 августа 2022 года о том, что ООО «Триада» в пользу ФИО2 произвело отгрузку щебня фракции 20-40 мм в общем объёме 300 куб.м, что согласуется с показаниями Свидетель №10, который подтвердил правильность составления данных документов. При этом, как показал сам осуждённый, он Свидетель №2 сообщил, что щебень будет предоставлен ООО «Устой-М» и ООО «Магистраль».

Из заверенной ИП ФИО2 копии паспорта качества № от 25 августа 2022 года, следует, что паспорт выдан контрольно-испытательной лабораторией ООО «Устой-М», подписан Свидетель №4. Свидетель же Свидетель №4 (

<

данные изъяты> показала, что данный паспорт ООО «Магистраль» и ИП ФИО1 не выдавался и такой объём продукции (685,82 куб.м) не отгружался. Это согласуется с письмами ООО «Магистраль», о том, что Общество паспорт качества №.10 от 25 августа 2022 года ИП ФИО1 не выдавало.

Оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для проведения экспертизы паспорта качества не имелось, так как 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 перечислила очевидные несоответствия в содержании обозначенного паспорта, и будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

Показания свидетеля Свидетель №8, фото-видео-материалы, зафиксированные им 6, 9, 10 октября 2022 года, согласуются со сведениями товарных накладных от № № № августа ООО «Триада» о недостаточности щебня на объекте строительства при сдаче работ ФИО2.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 было отгружено щебня в большем объёме, что предусмотрено было контрактом, опровергается содержанием письма ООО «Магистраль», о том, что 7 и 8 октября 2022 года в адрес ООО «Комтранс» произвело отгрузку щебня фракции 20-40 мм, общим объёмом 479,82 куб.м. За невыбранный материал в объёме 145,18 куб.м возвращены денежные средства в сумме 261 324 рубля. Иные правоотношения с ИП ФИО2, ООО «Комтранс», ООО «РостИмпорТ» отсутствовали. То есть ИП ФИО2 щебень М 800 фракции 20-40 мм у ООО «Магистраль» не приобретался. А ООО «Комтранс» (возглавляемое осуждённым) только 20 сентября 2022 года перечислило денежные средства в сумме 1 125 000 рублей ООО «Магистраль» за поставку щебня фракции 20-40 мм объёмом 625 куб.м. При этом отгрузку произвело 7 и 8 октября 2022 года в общем объёме 479,82 куб.м, то есть уже после составления акта освидетельствования скрытых работ, датированного 2 сентября 2022 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что на дату подписания акта освидетельствования скрытых работ – 2 сентября 2022 года щебень М 800 фракции 20-40 мм толщиной 10 см с уплотнением с применением виброкатка не мог быть уложен на всей площади объекта строительства, заявленной в муниципальном контракте. Это подтверждается и исследованной в судебном заседании записи разговоров в период с 7 сентября по 27 октября 2023 года между Свидетель №5 и ФИО2, ФИО14 и ФИО2 об отсутствии документов на щебень и составления фиктивных документов для отчёта по объекту строительства на 

<

адрес>.

Достаточными суд признал доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО15, протоколов осмотра и иных письменных документов для осуждения ФИО2 за совершение мошеннических действий, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, взяв на себя обязательства по устройству слоя щебня, изначально не намеревался в действительности исполнять указанные обязательства, а лишь создал видимость выполнения работ в полном объёме.

Доводы защитника о невозможности установления вины ФИО2 без производства по делу дорожно-строительной экспертизы на предмет определения класса и категории дороги, качества дорог и дорожного полотна, соответствие дорог и пешеходных зон действующим ГОСТам, объёма и качества выполненных дорожных работ договорам и техническим заданиям, следует признать несостоятельными. В силу ст.196 УПК РФ указанная экспертиза не относится к числу обязательных, а характер сложившихся финансовых взаимоотношений между ИП ФИО2 и МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», размер суммы, ставшей предметом мошенничества, суд имел возможность установить на основе приведённых выше доказательств, включая паспорт качества материала, который не выдавался ИП ФИО2, письмо ООО «Магистраль о том, что ИП ФИО2 не приобретал щебень у этой организацией, сведения из ПАО «ВТБ» о перечислении МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» на счёт ИП ФИО2 всей суммы по муниципальному контракту.

Аргументы апеллянта относительно неосведомлённости представителя потерпевшего ФИО7 об условиях, исполнении муниципального контракта, причинения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях осуждённого, поскольку ФИО7 показала, что вопросами относительно исполнения контракта занимался инженер.

Показания свидетелей ФИО13 о приобретении у него щебня, Свидетель №6 и Свидетель №11 о наличии щебня на объекте строительства не опровергает выводы суда, так как ФИО1, как индивидуальному предпринимателю вменено при исполнении муниципального контракта от 11 августа 2022 года хищение денежных средств МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в размере 813 231 рубль 24 копейки в виде разницы между объёмом, подлежащего укладке щебня М 800 фракции 20-40 мм – 673, 47 куб.м и фактически уложенным объёмом – 479, 82 куб.м, то есть в количестве 193, 65 куб.м, из расчёта 4 199 рублей 49 копеек за куб.м, что и было установлено судом на основании перечисленных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО2 как мошенничество, в полной мере обосновал, в чём выразился обман потерпевшего, с его выводами соглашается судебная коллегия.

Имущественный ущерб МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в размере 813 231 рубль 24 копейки определён судом верно, на основании локального сметного расчёта к муниципальному контракту от 11 августа 2022 года, показаний свидетеля Свидетель №3, о том, что стоимость укладки одного куб.м щебня составляет 4 199 рублей 49 копеек, сведений об отгрузке щебня ООО «Магистраль», на основании которых установлен объём недопоставленного и не уложенного щебня в количестве 193,65 куб.м, а также платёжного поручения от 28 октября 2022 года, подтверждающего получение ИП ФИО2 всей суммы денежных средств по муниципальному контракту.

Представленные и исследованные судом результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст.89 УПК РФ верно использованы в процессе доказывания.

В материалах уголовного дела не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности свидетелей, перечисленных в приговоре в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, в которой стороной защиты приводится собственная оценка доказательствам в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанций о совершении осуждённым преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются поводом для изменения или отмены судебного акта.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, всех данных о личности ФИО2, в целом характеризующимся положительно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (наличие двоих малолетних детей у виновного, его состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд также взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии предлога для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенные осуждённому вид наказания и его размер не в максимальном размере, является справедливым, соответствующим содеянному, личности осуждённого, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Назаренко имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд счёл необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа с выплатой определёнными частями на 10 месяцев.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или других изменений приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на т.5, л.д.62, 214-226.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи