Судья Аминева Э.Ю. Дело №22-209/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2024 года 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, образование высшее, имеющая двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен в качестве обеспечительной меры гражданского иска, арест на принадлежащее ФИО1 имущество: 

телевизор цветной «LSLNO» LED 32LH811ОТ, стоимостью 7000 рублей; 

квартира с кадастровым номером 56:44:0000000:35667, площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес)А, (адрес), стоимостью по состоянию на сентябрь 2024 года ***.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Судом ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат - хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом, совершено с марта 2023 года по апрель 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, а именно с тем, что иск подан прокурором, а не потерпевшим, и что суд сохранил в качестве обеспечительной меры арест на ее имущество. Просит изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора и в части сохранения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, судом положены показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённой показания представителя потерпевшего, свидетелей и самой ФИО3 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденной по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

Судом было установлено и учтено при вынесении приговора, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл: раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку осужденная в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка – сына ФИО7 (дата) года рождения, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО8, (дата) года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой учёл все установленные по делу обстоятельства, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в пользу ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» материального ущерба в размере 200 000 рублей рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что с иском должен обращаться представитель потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Из п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, принимая во внимание наличие исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева 

Копия верна

Судья: