Дело № 2-339/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14.07.2014 между ней ООО «Дмитровская строительная компания» был заключен договор уступки требований № 5/004-П2 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 004-П2 от 05.05.2014, заключенного между ООО «Дзмитровская строительская компания» и ООО «ТИРОС–ИНВЕСТ». 

В соответствии с условиями договора уступки требований ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 4 квартала 2015 года однокомнатную квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Истец по условиям договора уплатила обусловленную договором цену 1 250 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. 28.02.2017 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, неустойку в размере 746249 рублей за период с 01.01.2016 по 30.05.2017, компенсацию морального вреда в размере 31 250 рублей, а также взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 238 333 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере 476666 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчик, ввиду большого числа «дольщиков», сам назначает каждому «дольщику» дату и время явки на подписание акта приема-передачи квартиры. Истцу для этих целей застройщиком была назначена дата 01.06.2017. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истцом неправильно рассчитан период просрочки передачи объекта долевого строительства для расчета неустойки. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получен ответчиком 21.01.2017, следовательно, по мнению ответчика, квартира подлежала передаче по истечении 120 дней, т.е. 30.05.2017. Ответчик 07.02.2017 направил истцу уведомление об окончании строительства дома. Данное уведомление по адресу истца прибыло 16.02.2017, однако, истец его не получила и в дальнейшем не предприняла каких-либо действий для подписания акта приема–передачи квартиры. 30.03.2017 ответчик подписал односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его истцу, акт получен истцом 20.05.2017. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом 30.03.2017 при обязательстве предать квартиру 30.05.2017. Полагая, что срок передачи истцу объекта долевого строительства не нарушен. При этом в случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 05.05.2014 между ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» и ООО «Дмитровская строительная компания № 7» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» взял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и не позднее 4 квартала 2015 года ввести дом с эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 (л.д. 22-30).

14.07.2014 № № 5 в вышеуказанном жилом доме. На основании данного договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9). 

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.1.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.05.2014 и условиями договора уступки от 14.07.2014 объектом долевого строительства и предметом договора является квартира с проектным номером 5, проектной площадью 35 кв.м кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 договора уступки составляет 1 250 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами 30.07.2014 актом о выполнении финансовых обязательств (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора от 05.05.2014, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен на не позднее 4 квартала 2015 года. При этом, в соответствии с п.6.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика объект долевого строительства также в срок не позднее 4 квартала 2015 после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2015. 

Кроме того, условиями договора об участии в долевом строительстве (п.6.3) предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. 

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в нарушение п. 1.1 договора от 05.05.2014 дом введен в эксплуатацию 31.01.2017. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.01.2016 по 30.05.2017 составляет 520 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 7.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.05.2014, составляют 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию без установления даты окончания строительства, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку Глава 7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.05.2014 регулирует вопросы порядка передачи квартиры, а не срок окончания строительства и передачи квартиры, которые урегулированы в Главе 6 настоящего договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком допущены нарушения положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ и Главы 7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.05.2014, выразившиеся в необоснованном оформлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи истцу квартиры, датируемого 31.03.2017 и направленного в адрес истца 28.04.2017, тогда как 07.03.2017 от истца ответчиком была получена претензия, в которой она указала на несоблюдение застройщиком сроков окончания строительства и передачи ей квартиры, в связи с чем потребовала выплаты неустойки. При этом суд, исходя из доводов представителя истца, полагает, что, в действительности, застройщиком истцу было назначено время для подписания акта приема-передачи квартиры на 01.06.2017. 

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки в размере 476 666 рублей, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в общем размере 1 250 000 рублей; периода просрочки – 520 дней и среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ 11%, действующей в период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 300000 рублей и штрафа на 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца от 28.02.2017 как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 110 000 ((300 000+20 000): 2 – 50 000) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 176 666 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева