Дело № 2-18/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> администрации городского округа Кашира Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, о признании частично недействительными распоряжения и постановления Главы Каширского района, недействительным договора купли-продажи земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 6/25 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении идеальных долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 6/25 долей жилого дома за истицей зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством в БТИ Каширского района. Совладельцем указанного жилого дома является ответчик ФИО3, которой принадлежит 19/25 долей жилого дома. Право собственности на 19/25 долей жилого дома за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. За жилым домом закреплен земельный участок площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилищной застройки. Истец считает, что необходимо произвести реальный раздел домовладения, тем более, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым домом. Истец хочет принадлежащую ему долю спорного жилого дома выделить в натуре, и считает, что вправе требовать выдела доли в натуре от доли ответчика, тем более, что дом фактически разделен, имеет три отдельных входа. После выделения доли между совладельцами прекращается долевая собственность, и, истцы приобретают право собственности на часть спорного жилого дома. Истец считает, что распоряжение Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в общую долевую собственность ФИО3 предоставлено 19/25 долей в праве от земельного участка площадью 1180 кв.м., а также постановление главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, по тем основаниям, что несмотря на заключение договора об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доли в собственности на земельный участок не подлежат изменению, т.к. не было выполнено условие о совместном заявлении собственников, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, действовавшего в период издания постановления. Поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец считает, что необходимо произвести его реальный раздел в соответствии с долями в праве на жилой дом, которые были установлены до их изменения, а также в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком, поскольку увеличение доли в совместной долевой собственности на домовладение не влечет за собой права на увеличение доли земельного участка. Кроме того, при проведении экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, частично не соответствуют кадастровым. Таким образом, необходимо произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме. Указал, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком на протяжении нескольких лет, в том числе после заключения договоров купли-продажи он не менялся. Жилой дом по факту разделен и представляет собой два отдельным самостоятельным домовладения. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, а именно в части раздела жилого дома. Однако считает, что раздел земельного участка не возможен, поскольку сторонами приобретен земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом, а при образовании доли истца размер земельного участка не соответствует минимальному размеру образуемого земельного участка, действующему на территории 

<

адрес>. К требованиям о признании недействительными распоряжений Каширского района, договоров купли-продажи долей земельного участка подлежит применению срок исковой давности.

ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что забор, разделяющий земельный участок, установил отец истца. При этом сад не был огорожен. Ею переделан забор в связи с возникшей необходимостью, т.к. у нее больной сын, а к соседям приезжают гости, чтобы не было недоразумений. Считает, что должна использовать земельный участок как по договору купли-продажи, поскольку он ею оплачен, также производит оплату земельного налога. Привести границы земельного участка в соответствии с приобретенной долей в праве не было возможности, т.к. вначале ухаживала за больной матерью, в настоящее время все внимание уделяет сыну. У нее имеется проход на другую территорию. 

Представитель администрация городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель администрация городского округа Кашира и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для признания распоряжений и договоров купли-продажи недействительными не имеется, т.к. истекли сроки исковой давности. Истцу было известно о перераспределении долей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО5 ранее пояснил, что согласен с заявленными требованиями об изменении границ земельных участков. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарила ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности ? доли жилого дома, в целом состоящего из бревенчатого строения полезной площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 56,2 кв.м., трех сараев, гаража и сооружения, расположенных на земельном участке 1224 кв.м., находящегося в 

<

адрес> (л.д. 10). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Каширском БТИ. 

ДД.ММ.ГГГГ собственники спорного домовладения (ФИО12 и ФИО6) пришли к соглашению об изменении идеальных долей в праве, по условиям которого, в связи с увеличением ФИО13. жилой площади дома, новое долевое участие составило: доля ФИО6 составила 6/25, доля ФИО14 – 19/25 (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО3 принадлежащие на праве личной собственности 19/25 долей дома, в целом состоящей из строения общеполезной площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадь 56,2 кв.м., трех сараев и сооружения, расположенных на земельном участке размером 1224 кв.м. в 

<

адрес> (л.д. 15).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Каширского района распорядилась земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1180 кв.м., предоставив его в общую долевую собственность за плату ФИО3 – 19/25 долей в праве от земельного участка из земель поселений общей площадью 1180 кв.м. для индивидуальной жилищной застройки (л.д. 12). 

На основании данного распоряжения между администрацией Каширского района Московской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в общую долевую собственность ФИО3 предоставлена 19/25 долей на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м., для индивидуальной жилищной застройки. Свидетельством о государственной регистрации подтверждается факт регистрации праве собственности ФИО3 на долю земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрацией Каширского района ФИО6 предоставлен в общую долевую собственность за плату 6/25 долей в праве от земельного участка из земель населенного пункта, находящегося в государственной собственности общей площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках гражданского дела проведена землеустроительная экспертизы. Из заключения эксперта следует, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 1178 кв.м. с учетом красной линии. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не соответствующий долям в праве общей собственности. Участок имеет свою историю: у каждой из сторон имеются отдельные входы на свою часть земельного участка, на нем возведены капитальные и временные строения, имеются многолетние насаждения и ограждение, разделяющие участок по фактическому пользованию. Эксперт пришел к выводу, что спорный земельный участок является делимым, в связи с чем предложены варианты его раздела в соответствии с долями в праве собственности на него, существующие на сегодняшний день, с учетом расположенных на нем зданий, строений и сооружений, используемых каждым из собственников, а также с учетом долей в праве собственности на жилой дом, существовавших до их изменения в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в экспертизе отражено, что при сопоставлении результатов полученных в ходе проведения исследования с данными государственного кадастра недвижимости фактические границы спорного земельного участка частично не соответствуют кадастровым. Особое внимание уделено восточное границы земельного участка, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером №, где максимальное расхождение между фактической и кадастровой границей составляет 0,66 м. По мнению эксперта, причиной несоответствия фактических границ кадастровым является ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка. А именно, в процессе производства кадастровых работ не учтен тот факт, что фактическая граница (ограждение) не идеально прямолинейна и имеет изгибы. То ли учтены все поворотные точки границы участка, определяющие конфигурацию земельного участка и его точную площадь. Также экспертом отражено, что если ограждение будет установлено в соответствии с кадастровой границей, то ответчику ФИО3 будет заблокирован вход на её земельный участок и жилой дом, поскольку граница будет проходить в непосредственной близости от них. Соответственно это нарушит право собственности на участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против реального раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования и варианту предложенному истцом в заявленных требованиях. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части реального раздела жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него. При произведении реального раздела жилого дома каждому из сособственников выделяется части жилого дома и хозяйственных построек.

кроме того, из технической документации, заключения эксперта следует, что жилой дом представляет собой две отдельные самостоятельные части, то есть удовлетворение иска в данной части не приведет к нарушению каких-либо прав. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения актов органом местного самоуправления, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из представленных распоряжения, постановления и договоров купли-продажи следует, что администрация Каширского района распорядилась земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем его предоставления сторонам за плату в порядке долевой собственности в соответствии с долями в праве на жилой дом. 

На момент заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было известно о приобретении ФИО3 земельного участка исходя из долей в праве собственности на жилой дом после их изменения, то есть 19/25 доли в праве на земельный участок. О данном обстоятельстве свидетельствует факт предоставления ею при обращении с заявлением в органы местного самоуправления о предоставлении доли земельного участка копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается основаниями издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также подписан договор купли-продажи доли земельного участка и оформлено право собственности на него. При этом, в момент оформления прав собственности требований о восстановлении нарушенного права в отношении спорного земельного участка не предъявлялось. 

Несмотря на заключение экспертизы о возможности реального раздела спорного земельного участка, сложившийся порядок пользования им, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части признания распоряжения о предоставлении доли земельного участка в собственность ФИО3, постановления о предоставлении доли земельного участка ФИО6 и договора купли-продажи недействительными, и разделе земельного участка в соответствии с первоначальными долями в праве собственности на жилой дом. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности сделок с момента их совершения. 

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, оспариваемый договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, а настоящий иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении прошедшего времени ФИО6 считала договоры о купли-продажи долей земельного участка действительными, и с указанными требованиями к ответчикам не обращалась.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о признании актов органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными. 

С учетом положений статей 181, 199, 200 ГК РФ, исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю земельного участка. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование истца о признании сделки недействительной предъявлено по истечение трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку требование о прекращении права собственности как истца, так и ответчика ФИО3 на доли земельного участка является производным от требований о признания распоряжения о предоставлении доли земельного участка в собственность ФИО3, постановления о предоставлении доли земельного участка ФИО6 и договора купли-продажи недействительными, то оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и установлении его границ в пределах фактической площади 1178 кв.м., не подлежат удовлетворению. С учетом установленной экспертом кадастровой ошибки допущенной при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что она подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в данные ГКН в отношении спорного земельного участка, в соответствии со ст.ст. 7, 25, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений). 

Оснований для внесения изменений в ГКН по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № суд не усматривает, поскольку это право лица, которое может быть выполнено во внесудебном порядке. В материалах дела отсутствуют описания границ данного земельного участка, его фактической площади. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>:

Выделить в собственность ФИО6 

<

данные изъяты> и признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из: 

<

данные изъяты>,Г7.

Выделить в собственность ФИО3 

<

данные изъяты> и признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из: 

<

данные изъяты> 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исправить кадастровую ошибку, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование для индивидуальной жилищной застройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части площади указав 1178 кв.м., сведений о местоположении границ указанного земельного участка, со следующими геоданными:

Номера точек

X

Y

Дирекционные углы ° ' "

Длина линии (м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> на земельный участок, его реальном разделе, а также снятии с государственного кадастрового учета и установления границ земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина