И.о. мирового судьи

судебного участка № 21

Баева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 12-20 по жалобе ФИО1 и его защитника Лебедевой Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 29 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У с т а н о в и л :

29 июня 2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действий не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено 01 января 2017 года в 18-35 часов на ул. Центральная, д.42 в с. Верхние Ключи, Нерчинского района, Забайкальского края.

ФИО1 и его защитником Лебедевой Е.С. подана жалоба , в которой податели жалобы просят вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.134).

Жалоба с материалами административного дела поступила в районный суд для рассмотрения по существу.

Установив, что ФИО1, его защитник Лебедева Е.С. и представитель о ГИБДД ОВД по Нерчинскому району надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 14,149), не явившись в суд об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд счёл возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, его защитника Лебедевой Е.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что полностью подтверждается: результатом освидетельствования с применением прибора Алкотектора Юпитер, номер прибора 000876, тест **, дата освидетельствования 01.01.2017г. время 18:57 (л.д.3).

Результат освидетельствования 0.392 мг/л. Результат подписан инспектором отдела ДПС, водителем ФИО1, понятыми.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, с применением надлежащего технического средства.

Данные технического средства (алкотестера) в котором указано, что у ФИО1 установление состояние алкогольного опьянения– 0.392 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сомнений не вызывают. Оснований не доверять результату, у суда нет, поскольку доказательство получено в соответствие с требованиями КоАП РФ. Полученный результат превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений и бесспорно, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Таких обстоятельств материалы дела не содержат. Напротив, из акта АТ ** установлено, что акт подписан понятыми, должностным лицом и водителем ФИО1 (л.д.6). Суд обращает внимание, что подписав акт ФИО1 собственноручно так же написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Оснований для иного вывода не имеется. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника в полном объёме были проверены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

ФИО1 следует разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Лебедевой Е.С. без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- 

Решение принято 16 октября 2017г.