Дело №2-66/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 01.11.2012 года №

<

данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, последнему была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «ОДИССЕЙ» №20-07.1 составила 275713 рублей. ФИО1 заключил 12.07.2018 года с ФИО2 договор уступки права требования №20-41, в соответствии с которым уступил ФИО2 право требования к застройщику 40/100 долей соразмерного уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 01.11.2012 года. Направленная застройщику 24 августа 2018 года претензия о соразмерном уменьшении цены договора 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Просят уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 01.11.2012 года №

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу ФИО1 165427 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 - 110285 руб. 20 коп., а также в пользу каждого неустойку на день принятия судом решения, начиная с 04.09.2018 года, и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В связи с расторжением договора уступки №20-41 от 12.07.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и отказом ФИО2 от исковых требований, были уточнены исковые требования. 

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия по результатам судебной экспертизы в размере 249229 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.09.2018 года по 18.02.2019 года в размере 418704 руб. 72 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 249229 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании участия не принял, представил по результатам проведенной судебной экспертизы письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. просит отказать, моральный вред снизить до 500 руб. Считает необходимым распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей между сторонами.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2012 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом 

<

данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-й этап строительства), расположенного по адресу: по ул. 

<

данные изъяты>, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность в течение 6 месяцев расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.4. договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора установлена 2009799 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 29700 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.1. 

Расчет за квартиру по договору №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 01 ноября 2012 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

15 мая 2014 года предусмотренная договором №

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 01 ноября 2012 года квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, 

<

данные изъяты> передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры №41. 

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 обратился 24 августа 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ООО «ОДИССЕЙ» №20-07.1 от 22 августа 2018 года, в соответствии с которым в отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275713 рублей.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО «ОДИССЕЙ» №20-07.1 от 22 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 04 октября 2018 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3 

Согласно заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3 под № 181113-01-Э в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ООО «ОДИССЕЙ» №20-07.1, относительно строительных норм, в части:

1. Неровностей поверхностей стен на двухметровом участке в помещениях квартиры (выявленные неровности представлены в приложении «Неровности поверхностей стен в квартире №41»).

2. Неровностей, полос, трещин на окрашенной поверхности потолка в коридоре, жилой комнате №1 и №2, кухне.

3. Трещин на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле.

4. Разрыва обоев в месте стыка стеновых панелей в прихожей.5. Отклонений поверхностей потолка от плоскости при измерении двухметровой рейкой в жилой комнате №1, кухне, совмещенном санузле, прихожей.

6. Отклонений поверхностей пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой в коридоре, жилой комнате №1 и 32, кухне.

7. Неравномерных швов в покрытии пола в совмещенном санузле и санузле.

8. Отклонений от прямолинейности профилей коробок дверных блоков в прихожей и совмещенном санузле.

9. Отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного блока в жилой комнате №1.

Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 249229 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №181113-01-Э содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 249229 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 700 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 04.09.2018 года по 18.02.2019 года по 14.01.2019 года (168 дней) составит 418704 руб. 72 коп., из расчета: 249229 руб. x 1% x 168 дней.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 418704 руб. 72 коп. до 50000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 19.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 249229 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 149964 руб. 50 коп. ((249229+50000+700) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 149964 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «ОДИССЕЙ» по определению размера материального ущерба в размере 14000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от первоначально заявленного истцом составляет 90,40% (249229x100%/275713), то подлежащие с ответчика АО «Желдорипотека» возмещению расходы по оценке ущерба составят 12656 руб. 00 коп. (14000 руб. х 90,40%.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1600 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, и не связана с исполнением конкретного поручения

Ответчиком АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «Желдорипотека» в счет оплаты судебной экспертизы 2496 руб. 00 коп. (26000 руб. х 9,6%). 

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 330089 руб. 00 коп., из расчета: 249229+50000+700+20000+12656-2496. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6492 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 249229 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12656 руб. 00 коп., всего взыскать 332585 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорипотека» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2496 руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» денежную сумму в размере 330089 (триста тридцать тысяч восемьдесят девять) рубле. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 249229 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактической ее выплаты.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>