Дело № 1-137/2020 УИД: 23RS0057-01-2020-001195-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «02» июля 2020 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 15.12.2017 года Павловским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы – освобожден по отбытию срока наказания – 09.08.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

25.01.2020 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений подошёл к припаркованному у подъезда № 1 автомобилю марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ранее неизвестной ему У.К.С., где реализуя задуманное, осознавая, что его действия повлекут наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым неуважение к обществу, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, нанёс ногой удар по левому боковому зеркалу с повторителем поворота, от которого оно сломалось. После совершенных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1, левое боковое зеркало с повторителем поворота на автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем У.К.С., приведено в состояние, которое полностью утратило свою экономическую ценность и повлекло полную утрату его потребительских свойств, в связи с чем, левое боковое зеркало с повторителем поворота не может быть использовано владельцем по своему назначению. Согласно заключению эксперта № 128-20-00081 от 26.02.2020 года стоимость причинённого потерпевшей У.К.С. материального ущерба составила 6 360 рублей, который с учётом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он 23.01.2020 года посредством сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» познакомился с девушкой, которую звали А.. В ходе переписки они договорились о встрече, и в тот же день увиделись в сквере по ул. Ленина в г. Усть – Лабинске, около здания администрации Усть – Лабинского района. Ему известно, что она является студенткой социально – педагогического колледжа г. Усть – Лабинска и проживает в г. Усть – Лабинске на съёмной квартире, так как сама не местная (откуда она именно не помнит). На следующий день, 24.01.2020 года посредством смс- сообщений в «ВКонтакте» он с А. договорился о встрече в 20 часов 00 минут, во дворе многоквартирного домовладения № 36 по ул. Ленина в г. Усть-Лабинске, так как она сказала, что в этом доме проживают ее подруги. В вечернее время он вместе со своими друзьями А.М.И. и Г.А.С. находились в сквере по ул. Ленина в г. Усть – Лабинске. Примерно в 19 часов 10 минут к ним пришла А., а через некоторое время она собралась уходить, и он пошел ее провожать во двор домовладения № 36 по ул. Ленина. При этом А. пояснила, что они увидятся позднее, он согласился. Вернувшись в сквер он продолжил находится там со своими друзьями, переписывался с А. посредством смс- сообщения, также договорился о встрече, при этом не указывая времени. Спустя некоторое время, примерно в 00 часов 10 минут 25.01.2020 года он предложил своим друзьям – А.М.И. и Г.А.С. пойти вместе во двор многоквартирного дома №36 по ул. Ленина, чтобы встретиться с А.. В тот момент когда они вошли во двор вышеуказанного дома, они увидели, как вышедшая из подъезда А. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля чёрного цвета, водителем которого был ранее неизвестный ему мужчина, и после чего автомобиль уехал. Увидев это, он побежал вслед за движущимся автомобилем, но не смог остановить его. После чего, сильно разозлился на А. (фамилии и отчества ее он не знает, так как переписывались лишь в социальной сети, где она была зарегистрирована без фамилии), развернулся в направлении ожидающих у подъезда друзей, и примерно в 00 часов 30 минут внезапно, и беспричинно понимая, что совершает противоправное деяние, решил повредить стоявший у подъезда автомобиль «Киа Рио» чёрного цвета (с собственником которого не был знаком, и никогда его не видел), для чего разбежался и ногой ударил в левое боковое зеркало с повторителем поворота, от чего зеркало полностью сломалось, и осталось висеть на проводах. Также показал, что для совершения преступных действий не выбрал конкретный автомобиль, а разбил зеркало первого попавшегося на пути автомобиля, из – за ревности к А. (с которой после этого случая больше не встречался, и не общался, так как она заблокировала его в социальной сети «ВКонтакте», а номера ее телефона у него нет и никогда не было). Момент совершения им преступных действий, видели – А.М.И., Г.А.С., и мужчина (как позже ему стало известно, житель подъезда около которого стоял автомобиль, который он повредил). После того, как он повредил данный автомобиль, он подошёл к ожидающим друзьям, которые стали его ругать, при этом мужчина, вышедший из подъезда также стал ругать его, сказал, что он не прав и что он вызовет сотрудников полиции. После чего, он вместе с А.М.И. и Г.А.С. направились к скверу по ул. Ленина. Спустя несколько минут, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились им, и сообщили о том, что кто – то из них повредил левое боковое зеркало автомобиля «Киа Рио». Тогда он решил сознаться в совершенном преступном деянии. При даче объяснения от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, на котором он повредил левое боковое зеркало, принадлежит молодой женщине, но после случившегося он не искал с ней встречи, и не возместил причинённый им материальный ущерб. Вину в повреждении чужого имущества – автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается, поясняя, что у него с владелицей данного транспортного средства никогда конфликтов и личных неприязненных отношений никогда не было, с ней не знаком до настоящего времени. С заключением эксперта № 128-20-00081 от 26.02.2020 года, согласно которого стоимость нового бокового левого зеркала на автомобиль «Киа Рио» 2013 года выпуска, по состоянию на 25.01.2020 года составляет 6360 рублей 00 копеек, ознакомлен, согласен, так как эксперт, проводивший товароведческую экспертизу имеет специальные познания. В связи с тем, что имеется заключение эксперта, то ему известно, что сумма причинённого им материального ущерба У.К.С. составляет 6360 рублей 00 копеек, и он его возместит в ближайшее время, как только у него появится на это материальная возможность (л.д. 47-50). 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- Показаниями потерпевшей У.К.С., которая в судебном заседании показала, что в ночь с 25.01.2020 года на 26.01.2020 года она находилась дома, спала, к ней обратились сотрудники полиции, пояснив, что их вызвали соседи из-за повреждения ее автомобиля. Причиненный ущерб подсудимый ФИО1 ей возместил, претензий к нему она не имеет;

- Показаниями свидетеля С.С.И., который в судебном заседании показал, что 24.01.2020 г. он находился на работе на дежурстве. Окно его кабинета выходит во двор, где стоят автомобили. Из окна он увидел, что какой-то парень ударил ногой по автомобилю «Киа», в результате чего, боковое зеркало отлетело от машины и повисло на проводах. Он вызвал сотрудников полиции. Приехав минут через 40, сотрудники посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, находящуюся у него на работе, затем поднялись в квартиру хозяйки автомобиля; 

- Показаниями свидетеля С.Л.И., которая в судебном заседании показала, что 24.01.2020 г. вечером ее муж находился на работе, она находилась дома. Около 20 час. 30 мин. во дворе на лавочке находились девушка и три парня, которые шумели, и она вышла на улицу, попросила их уйти. После полуночи крики снова повторились, она посмотрела в окно и увидела парня, который разбежался и ударил ногой по автомобилю темного цвета. Она позвонила своему мужу, так как испугалась за их автомобиль. Муж ей сказал, что надо вызвать полицию, а сам вышел во двор и попросил ребят уйти; 

- Показаниями свидетеля Г.А.С., который в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года около полуночи он гулял с подсудимым и А.М.И. по ул. Ленина, около дома № 68. Они отдыхали, употребляли спиртные напитки, потом повздорили из-за девушки. ФИО1 звонил этой девушке, а она не отвечала. Тогда они пошли к ее дому, девушка вышла, села в какой-то автомобиль и уехала. ФИО1 разозлился и ногой разбил боковое зеркало на автомобиле. Через какое-то время они вернулись, к ним вышел пожилой мужчина, и они ушли оттуда. Позже приехала полиция; 

- Показаниями свидетеля А.М.И., данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 24.01.2020 года в вечернее время он был дома, когда к нему пришел ФИО1, с которым они пошли гулять по г. Усть-Лабинску, а когда были в сквере, расположенном по ул. Ленина напротив районной администрации, примерно в 18 часов 40 минут к ним пришел их общий друг Г.А.С. Когда они были в сквере, то примерно в 19 часов 10 минут к ним пришла подруга ФИО1, которая представилась А., с ней ФИО1 познакомился в сети Интернет на сайте в социальной сети «ВКонтакте». Через некоторое время А. сказала, что ей нужно уйти, а ФИО1 пошёл её провожать (со слов А. они узнали, что она не жительница 

<

адрес>, а в доме № 36 по ул. Ленина гостит у своих подруг, которые снимают жилье в указанном доме, но при этом их имен она не называла). Когда Анна уходила, то сказала, что не прощается, так как собиралась с ними в тот вечер встретиться. Около 00 часов 30 минут он, Г.А.С. и ФИО1 по предложению последнего пошли во двор многоквартирного дома 36 по ул. Ленина, там он хотел увидеться с А.. В тот момент, когда они прошли на территорию указанного двора, то увидели, как А. вышла из подъезда, села в ожидающий ее автомобиль, и уехала. В это время ФИО1 побежал за движущимся автомобилем, но не догнал его. Затем резко развернулся, и разбежавшись со стороны магазина «Магнит Косметик», беспричинно ударил ногой левое боковое зеркало автомобиля «Киа Рио», чёрного цвета, припаркованного напротив первого подъезда во дворе указанного многоквартирного дома. От удара зеркало полностью сломалось, а его части повисли на проводах, так как зеркало было с повторителем поворота (время было около 01 часа 00 минут 25.01.2020). Он с ФИО3 возмутились такому поведению ФИО1 и стали его ругать, а тот в свою очередь стал возмущаться поведению Анны и сказал, что повредил чужой автомобиль, владельца которого он не знает из-за ревности к Анне. Практически сразу после содеянного ФИО1, из подъезда к ним вышел мужчина, который стал ругаться, спрашивал о том, почему они пришли в их двор, при этом сообщил, что вызовет полицию. Они ушли в сквер на ул. Ленина в г. Усть – Лабинске, а через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО1 сознался в совершенном преступном деянии, пояснив, что никаких личных неприязненных отношений у него с владельцем повреждённого им транспортного средства нет и никогда не было, так как они даже не знакомы. ФИО1 сказал, что автомобиль повредил из – за внезапно возникшей ревности к девушке, которая уехала с другим мужчиной. После указанного случая ФИО1 с А. связь не поддерживает, так как она заблокировала его в сети «ВКонтакте». Ему также известно, что ФИО1 до настоящего времени не виделся с собственником повреждённого им автомобиля и не возместил причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.111-116).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления У.К.С. от 25.01.2020 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.01.2020 года в 01 час 20 минут находясь во дворе дома №36 по ул. Ленина в г. Усть – Лабинске, повредил левое лобовое зеркало на принадлежащем ей автомобиле марки «Kia Rio» c государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (Л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от 25.01.2020 года, согласно которого, у подъезда № 1 многоквартирного дома № 36 по ул. Ленина в г. Усть – Лабинске Краснодарского края, стоял автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, чёрного цвета, при осмотре которого обнаружено повреждение левого бокового зеркала с повторителем поворота (Л.д. 13-19); 

- Заключением эксперта № 128-20-00081 от 26.02.2020 года, согласно которого установлено, что стоимость нового бокового левого зеркала с автомобиля «KIA RIO», по состоянию на дату повреждения 25.01.2020 года составляет 6360 рублей 00 копеек (л.д. 33-35).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей У.К.С., свидетелей С.Л.И., С.С.И., Г.А.С., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля А.М.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и не изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ не допустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 1079 от 21.04.2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения в связи с неуточнёнными причинами. Особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой – либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не было у него и признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Л.д. 99-102).

В ходе судебного заседания установлено, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом, суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 02.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна Судья А.С. Колойда