К(марка обезличена) 

Дело № 2-1372/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМА» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор №... на реализацию туристического продукта на двух взрослых человек.

Обязательства по договору истцами были выполнены надлежащим образом, а, именно в кассу организации внесены 76314 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «ГАМА». 

В пункте 1.4.7 договора «Услуги, включенные в туристический продукт» указаны экскурсии: «о. Кижи, Верхние Мандроги и о. Валаам».

Однако заявленные ООО «Гама» и оплаченные истцами услуги по доставке на о. Кижи и о. Валаам и экскурсионному обслуживанию на о. Кижи и о. Валаам не были туроператором исполнены.

Данное обстоятельство позволило туроператору ООО «Гама» сократить протяженность прохода судна «А.С. Попов» на 500 км, а соответственно и затраты (ГСМ, амортизация транспортного средства), связанные с проходом до о. Кижи и о. Валаам, которые были включены в стоимость туристического продукта. А также включенный в стоимость путевки проезд на теплоходе типа «ОМ» или Метеор из Никоновской бухты (где должен был стоять теплоход) в Монастырскую (либо обратно) не был выполнен туроператором. Помимо этого, вопреки «Расписанию круиза», полученному истцами при заключении договора, было изменено расписание захода и время стоянок теплохода в Свирьстрой, Ирме, Ярославле, Костроме, что лишило истцов возможности воспользоваться экскурсионным обслуживанием в данных местах и ознакомиться с достопримечательностями данных мест.

В одностороннем порядке по усмотрению туроператора в удобных и выгодных для него условиях была поменяна круизная программа в экскурсионное обслуживание, что является нарушением прав потребителей, заказавших туристический продукт в ООО «Гама».

Более того, данные действия туроператора полностью снизили полноценность круиза и ухудшили значимость данного путешествия, причинив тем самым не только материальный ущерб заказчику туристической услуги, но моральный вред.

Так истцам, как заказчикам услуги, туроператор гарантировал включением в стоимость круиза посещение столь значимых для россиянина мест как о. Валаам и о. Кижи, но не исполнил данную услугу.

Неисполнение туроператором услуги по посещению о. Валаам и о. Кижи вызвала шквал негодования и возмущения со стороны не только истцов, но и прочих туристов. 

На что директор круиза заявил, что они сами виноваты, подошли безответственно, выбрав круиз эконом-класса. Но для истцов, в том числе пенсионеров, сумма, заплаченная за круиз является очень значительной. 

Посещение о. Валаам и о. Кижи было давней мечтой истцов, и ООО «ГАМА» по договору взяло на себя обязательство данную мечту претворить в жизнь.

Чувство обиды и огорчения за напрасно потраченное время и деньги усилилось после того, как был изменен (сокращен) график посещения г. Свирьстрой, исключен заход и стоянка с отдыхом на берегу в Ирме, заход и возможность воспользоваться туристическим обслуживанием, заявленном в расписании круиза в г. Ярославль и г. Кострома.

В связи с этим услуга, заказанная в ООО «Гама», не является надлежаще исполненной.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В этом случае имеют место ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов. 

Понятия существенного изменения обстоятельств регулируются ст.451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В туризме к таким обстоятельствам относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При наступлении перечисленных обстоятельств стороны могут либо расторгнуть договор, либо достичь соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 13. 15, 27, 32 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 ст. 9,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 15, 151, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 солидарно возмещение причиненных убытков в сумме 76314 рублей, в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2, в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, впользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что просят суд взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу ФИО1 за не соблюдение графика и маршрута движения теплохода, неисполненные услуги по экскурсиям, в т. ч. основным, «Экскурсии: комплект «о. Кижи, Верхние Мандроги, о. Валаам» по договору №... от (дата) сумму в размере 38157 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ФИО1, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу ФИО2 за не соблюдение графика и маршрута движения теплохода, неисполненные услуги по экскурсиям, в т. ч. основным, «Экскурсии: комплект «о. Кижи, Верхние Мандроги, о. Валаам» по договору №... от (дата) сумму в размере 38157 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО2, взыскать с ответчика ООО «ГАМА» в пользу истца ФИО2 оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В судебное заседание истцы, представитель истцов ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, указав в порядке ст. 35 ГПК РФ следующее. 

Туристский продукт, приобретенный истцами, является не разделимым и единым комплексом услуг по: перевозке по маршруту Нижний Новгород - Кижи - Санкт Петербург - Валаам - Нижний Новгород, размещению, питанию, обслуживанию, услуг, включенных в туристический продукт, а именно экскурсии: комплект Кижи, Верхние Мандроги и о. Валаам на общую цену в размере 76314 рублей по Договору о реализации туристского продукта №... от (дата). Необходимую и достоверную информацию об условиях путешествия, потребительских свойствах турпродукта, состоянии природной сферы и климата (согласно требований п. 2.1.3 Договора реализации турпродукта) ответчиком не предоставлено истцам, что является существенным недостатком, отступлением от условий договора №... от (дата) согласно ст.10 ФЗ №... Об основах туристической деятельности; по условиям договора №... от (дата) туман, волна, ветер, задержка выхода из шлюза на 2 ч, не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором); ответчиком не соблюден согласованный с истцами порядок действий при наступлении форс-мажорных обстоятельств, определенный п. 4.16-4.17 Договора №... от (дата) и в Договорах по экскурсионному обслуживанию по маршруту движения, в части, что форс-мажор не отменяет обязательств ответчика по выполнению тура в полном объеме; ответчиком не соблюден и не исполнен обязательный письменный порядок согласования при замене услуг, включенных в договор №... от (дата); оценка ответчиком равноценности замены экскурсий, основанная на стоимости оплаченной ответчиком исполнителю экскурсионной услуги, субъективна и не может быть принята во внимание, ибо только турист определяет равноценность; положение п. 4.3 договора №... от (дата) «Туроператор не несет ответственность за несоответствие предоставляемого туристического продукта и/или отдельных услуг ожиданиям клиента» не может быть применено как основание в оправдание ответчику за не оказанные услуги по не посещению о.Кижи и о. Валаам, не оказанию экскурсионных услуг в Кижи, Валаам, Свирьстрой, Ярославль, Кострому, задержку прибытия в конечный пункт движения - г. Нижний Новгород; ответственность за действия третьих лиц, а именно: судовой компании, привлеченной к исполнению услуги, входящей в состав турпродукта несет ООО «Гамма». 

Удовлетворение требований истцов именно в полном объеме не приводит к ущемлению прав ответчика, фактически понесшего расходы, ранее оплаченные истцами при приобретении тура (например, оплата проживания, питания и перевозки истцов), а является выраженным в денежной форме уменьшением в разумном размере его прибыли в связи с его ответственностью за нарушение требования законодательства и прав истцов; удовлетворение требований истцов не в полном объеме нарушает главную задачу гражданского судопроизводства, ибо не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, легализует схему мошенничества; при вынесении решения должна быть учтена позиция Роспотребнадзора, согласно которой исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности ФИО5, давая заключение по делу, в целом исковые требования поддержал, сославшись на несоблюдение требований закона «О защите прав потребителей» ответчиком. 

Представитель третьего лица по делу ООО «Судоходная компания «Ока» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» носит императивный характер и предусматривает исключительную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному в том числе турагентом от имени туроператора.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, (дата) между истцами ФИО1, ФИО2, истцами по делу, и ответчиком ООО «Гама» заключен договор №... на реализацию туристического продукта на двух взрослых человек.

Обязательства по договору истцами выполнены надлежащим образом, произведена оплата в сумме 76314 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «ГАМА». 

В пункте 1.4.7 договора «Услуги, включенные в туристический продукт» указаны экскурсии: «о. Кижи, Верхние Мандроги и о. Валаам».

Однако заявленные ООО «Гама» и оплаченные истцами услуги по доставке на о. Кижи и о. Валаам и экскурсионному обслуживанию на о. Кижи и о. Валаам не были туроператором исполнены.

Оплаченные истцами экскурсии заменены ответчиком на пешеходную экскурсию по Вытегре, экскурсию на подводную лодку, экскурсию «Священный источник земли Оятской». Истцы воспользовались предложенным на замену экскурсионным обслуживанием.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, запланированные экскурсии на о.Кижи и о.Валаам не были проведены в связи с неблагоприятными погодными условиями (туман, шторм). 

Доводы представителя ответчика о том, что отмена экскурсий была в целях обеспечения безопасности пассажиров, не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств за не проведенные экскурсии.

Истцы воспользовались замененными экскурсиями, что не отрицалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с ответчика части разницы между оплаченными истцами экскурсиями и фактически понесенными ответчиком расходами на замененные экскурсии, а именно 1634 руб. (3344 - 1710). 

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости тура, стоимость экскурсий на о.Валаам и о.Кижи на 2 человек составляет (2058+1286) 3 344 руб.

Стоимость пешеходной экскурсии по Вытегре, экскурсии на подводную лодку, экскурсии «Священный источник земли Оятской» на 2 человек, согласно счетов на оплату и актов об оказании услуг, представленных ответчиком в материалы дела, составляет (110+340+1260) 1710 руб.

Доводы истцов о том, что ответчиком ненадлежащее исполнена услуга в комплексе, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере полной стоимости путевки, основаны на неправильном толковании указанных норм права, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно п. 4.3 договора реализации туристического продукта туроператор не несет ответственности за несоответствие предоставляемого туристического продукта и/или отдельных туристических услуг ожиданиям клиента.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что туроператор не является транспортной компанией и не несет ответственность за действия перевозчиков, услуги которых включены в состав туристического продукта, включая изменение расписания и задержки рейсов теплохода, замену рейсов (время прибытия в пункт назначения и отправления), и связанные с этим изменение объема и сроков туристических услуг.

Кроме того, в силу п.4.15 договора любая из сторон освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых стороны не могли предвидеть и предотвратить в разумные сроки, к которым относится туман и шторм.

Доводы стороны истцов о том, что им предоставлен не тот туристский продукт, на который они рассчитывали, и поэтому им должна быть возвращена уплаченная за него денежная сумма, не влияют на оценку законности исковых требований истцов в указанной части с учетом того обстоятельства, что, как указывали сами истцы при подаче искового заявления и представитель истцов, давая пояснения в судебном заседании, они использовали предоставленный туристский продукт, в том числе и замену экскурсионного обслуживания, однако испытывали разочарование от того, что цель поездки была не достигнута. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение заявленных истцами требований в полном объеме может привести к ущемлению прав ответчика, фактически понесшего расходы по оплате проживания, питания и перевозки истцов как туристов. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая установленные обстоятельства, правомерно взыскание в пользу истцов убытков в виде разницы в стоимости экскурсионного обслуживания, согласованного по договору сторонами, и фактически оказанного истцам (ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию денежные средства для восстановления нарушенного права истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает соответствующие требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд исходил из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей каждому из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела по существу, что является существенным нарушением их прав как потребителей, суд взыскивает в ответчика в пользу каждого из истцов штраф, размер которого в данном случае составляет 658,5 руб. каждому истцу. 

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судом не установлено. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 2500 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 817 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 658 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 817 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 658 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в госдоход госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а