Дело № 2-2955/2023 г. 

74RS0038-01-2023-002324-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснопольского сельского поселения о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Краснопольского сельского поселения АДРЕС, согласно которым просил признать игнорирование обращений истца к ответчику в нарушение требований Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязании ответчика принять исчерпывающие меры по обращению истца, признать нанесенным моральный ущерб истцу ответчиком и взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Истец с ДАТА проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном в микрорайоне «АДРЕС». Начиная с мая 2019 года развитие и застройка указанного микрорайона заброшена, в частности, отсутствует светофор на АДРЕС тракт к остановкам автобуса; не решаются вопросы по строительству единственной дорожной инфраструктуры к микрорайону; с 2017 года не застраивается 2 очередь по генплану; пыль, грязь небезопасный проход к Северному тракту в отсутствие освещения в вечернее время, в зимнее время проход по бездорожью, организованная свалка. Ответчик не принимает никаких мер по ограничению скорости автотранспорта в пределах микрорайона, от транспорта ложится пыль, при этом роза ветров от точки сбора мусора направлена в окна квартир. Ответа по запросу нет. За период проживания в указанном микрорайоне неустроенность в решении многих проблем наносит вред здоровью истца. В связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, однако самовольно покинул зал суда до дачи им пояснений по доводам иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику ДАТА с заявлением о возможности рассмотреть перенос место сбора ТКО на новое, расположенное у дороги АДРЕС и оказывающее влияние на два торца зданий № «а» и №, обеспечивающее подъезд на вывоз ТКО. 

На указанное обращение ДАТА администрацией Краснопольского сельского поселения АДРЕС дан ответ, согласно которому рассмотрен вопрос по переносу контейнерной площадки, установленной рядом с домом № по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС. На что заявителю сообщено, что площадка для контейнеров накопления ТКО, установленная рядом с домом 5 по АДРЕС поле внесена в установленном порядке в актуальный действующий реестр контейнерных площадок с приложением схемы расположения контейнеров, соответствующих их фактическому расположению, в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №. Указанная контейнерная площадка была установлена застройщиком при строительстве микрорайона «АДРЕС». Учитывая вышеизложенное, а также в виду надлежащего вывоза мусора со стороны регионального оператора ООО «ЦКС» причины, указанные в обращении не являются основаниям для переноса данной контейнерной площадки. 

Также истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением ДАТА, согласно которому указывал о наличии двух вариантов установки павильона на остановке микрорайона «АДРЕС» при движении автобусов из АДРЕС. 

На данное обращение ДАТА Беркович дан ответ о принятии изложенных в обращении информации к сведению. 

Оценивая доводы истца о незаконности и бездействии ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 настоящей статьи.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводам о том, что обращения ФИО1 были рассмотрены, в пределах установленного законом срока, последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам, ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, признаков неполноты, формальности, свидетельствующих о некой отписке, из ответа должностных лиц не усматривается, права истца не нарушены. Несогласие истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Следует отметить, что в обращении от ДАТА фактически изложено мнение истца относительно расположения павильона на остановке «Микрорайон Кленовый» при движении автобуса, на что ответчиком дан ответ о принятии во внимание указанных сведений истца. Из буквального содержания указанного обращения не следует наличие какого либо требования. 

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания бездействия ответчика незаконным, обязании ответчика принять меры по обращениям истца, так и взыскания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснопольского сельского поселения о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Самусенко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Председательствующий: Самусенко Е.В.