Дело № 2-4515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 20.04.2016 между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» и ФИО2 (должник) был заключен договор займа б/н, по которому ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» предоставило должнику заем в сумме 6000 рублей в наличной форме на 28 дней, о чем в договоре и в расписке собственноручно должником сделана запись, а последний обязался одновременно возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами в размере 120 рублей в день, в срок не позднее 18.05.2016. В указанный срок денежные средства не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 03.07.2017 ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» уступило ФИО1 свои права по договору займа от 20.04.2016, таким образом, право требования задолженности по договору займа с должника ФИО2 перешло к ФИО1 Поскольку на сегодняшний день образовавшаяся задолженность не погашена, то истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 по 18.05.2016 в сумме 3360 рублей(28дн.*(6000*2%)=3360); сумму процентов за пользование займом за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 в сумме 100 320 рублей – 418 дней*(6000*4%)=100 320 рублей), а также пени за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 – 439 дней*(6000*20%/365)=1 443 рубля 28 копеек. Итого – 111 123 рубля 28 копеек. Первоначально истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа, а после его отмены по заявлению должника с настоящим иском.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в общем размере 111 123 рубля 28 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 422 рубля 47 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено уведомление о получении судебной корреспонденции, направленное по месту регистрации ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2016 между ООО МФО «ИнвестМикроФинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 6 000 рублей с начислением процентов в размере 120 рублей за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 18.05.2016; процентная ставка по договору 730% годовых (2% в день) – л.д.7-8.

В силу пункта 4 договора,начиная с 19.05.2016 на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 120 рублей в день. Проценты выплачиваются в течение всего периода времени фактического пользования займом. Первая выплата обязательства в течение семи календарных дней с момента получения заемщиком денежных средств. Последующие выплаты производятся еженедельно в обязательном порядке, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (пункт 13 договора).

В пункте 17 договора согласовано условие о подсудности, в соответствии с которым все споры разрешаются в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

14.04.2016 внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО МФО «ИнвестМикроФинанс», наименование юридического лица изменилось на ООО МКК «ИнвестМикроФинанс».

20.04.2016 ФИО2 получены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.04.2016 (л.д.9).

03.07.2017 между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в приложении №1. Среди перечня должников указан ФИО2 с суммой долга 6000 рублей по договору от 20.04.2016 (л.д.19-23).

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, ФИО2 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать проценты пользование суммой займа по договору в размере 3 360 рублей, в обоснование чего представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с 21.04.2016 по 18.05.2016 (28 дней)*(6 000*2%), составляет3 360 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, выполненным методологически верно и арифметически правильно.

Принимая во внимание, пункты 2, 4, 6 договора, в соответствии с которыми заем предоставляется на 28 дней с момента передачи денежных средств, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день, то суд приходит к выводу, то проценты за пользование займом по договору подлежит взысканию с ответчика в размере 3 360 рублей, начисленные за период с 21.04.2016 по 18.05.2016на основаниист. 809 ГК РФ.

Что касается взыскания процентов за пользование займом за период с 19.05.2016 по 10.07.2017, из расчета – 418 дней * (6000*4%), размер которых по расчету истца составляет 100 320 рублей, то суд учитывает следующее.

В договоре займа указан размер процентов в размере 4% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 1460% годовых.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному ст. ст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Несмотря за то, что в договоре (пункт 4) указано, что заемщик признает размер процентов – 4% в день на сумму займа, абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения, доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы, приходит к выводу о том, что включение в договор условий об уплате процентов в размере 4% в день основано на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения периода пользования денежными средствами, впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере более чем в 16 раз превышающих сумму полученных заемных денежных средств, не может свидетельствовать о добросовестном поведении займодавца при установлении размера процентов. Установление процентов в указанном размере нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

Поскольку названное выше условие договора, является несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб экономическим интересам должника, суд отказывает в защите принадлежащего права на взыскание суммы процентов по займу на данных условиях на основании статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывая положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 6 000 рублей проценты составляют:

-с 19.05.2016 по 15.06.2016 (6000*28дн.х7,53%/366)=34,56 руб.

-с 16.06.2016 по 14.07.2016 (6000*29дн.х7,85%/366)=37,18 руб.

-с 15.07.2016 по 31.07.2016 (6000*17дн.х7,1%/366)=19,79 руб.

-с 01.09.2016 по 18.09.2016 (6000*49дн.х10,5%/366)=84,34 руб.

-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (6000*104дн.х 10%/366)=170,49 руб.

-с 01.01.2017 по 26.03.2017 (6000*85дн.х 10%/366)=139,73 руб.

-с 27.03.2017 по 01.05.2017 (6000*36дн.х 9,75%/366)=57,70руб.

-с 02.05.2017 по 18.06.2017 (6000*48дн.х 9,25%/366)=72,99 руб.

-с 19.06.2017 по 10.07.2017 (6000*22дн.х 9%/366)=32,55 руб.

Итого – 649 рублей 33 копейки.

По мнению суда, принимая во внимание сумму долга, указанная сумма процентов является соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 649 рублей 33 копейки на основании ст. 809 ГК РФ, начисленные за период с 19.05.2016 по 10.07.2017. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12 договора займа стороны согласовали, что за просрочку возврата займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 – 439 дней*(6000*20%/365)=1 443 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание, что начисление неустойки в данной сумме не противоречит требованиям закона и условиям договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1 443 рубля 28 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, с учетом суммы долга и периода задолженности, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 11 452 рубля 61 копейка,из которых: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей; проценты по договору займа за период с 21.04.2016 по 18.05.2016 – 3 360 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 – 649 рублей 33 копейки; пени за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 – 1 443 рубля 28 копеек.

Кроме прочего, истец просит взыскать издержки, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сто ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика (л.д.13-14).

Стоимость услуг по договору за подачу в суд искового заявления определена сторонами в размере 10 000 рублей (п.5 договора). 

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги от имени ФИО1 представлена распискаЦыпуштанова А.В. на сумму10 000 рублей, а в подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2017 (л.д.25-26).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации за услуги представителя, понесенные истцом, суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу (составление искового заявления), при этом, учитывает требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию 2 000 рублей.

Суд полагает указанная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права. Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме, суд не находит. По мнению суда, данный размер возмещения судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости, также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 10 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.04.2016 в общем размере11 452 рубля 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 6 000 рублей; проценты по договору займа за период с 21.04.2016 по 18.05.2016 – 3 360 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 – 649 рублей 33 копейки; пени за период с 28.07.2016 по 10.07.2017 – 1 443 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 458 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: