Дело № 1-264/2020

УИД 26RS0017-01-2020-002734-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Попова Г.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска Багдасаряна Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в браке по мусульманским традициям с Х.Ф.А., имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Х.А.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.И.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУП «Учкекенское хозрасчетное ремонтно-строительное предприятие» в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12 февраля 2014 года приговором Кисловодского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 мая 2014 года приговором Мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

21 сентября 2018 года постановлением Георгиевского городского суда приговор Кисловодского городского суда от 12 февраля 2014 года и приговор Мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 27 мая 2014 года, приведены в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года и ФЗ №431 от 28 декабря 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

18 октября 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания;

22 июня 2020 года приговором Кисловодского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 10 декабря 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, будучи в состоянии опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от 

<

адрес>, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им по 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску, на участке местности автодороги в районе 

<

адрес> После чего, в тот же день, в 16 часов 40 минут, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского свидетельствования на стояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», проведение которого было окончено в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и согласно результату проведения которого, состояние опьянения последнего было достоверно установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Попов Г.А. и защитник Багдасарян Г.Г., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, холост, при этом состоит в браке зарегистрированном по мусульманским традициям, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, посредственно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости, в том числе за умышленные тяжкие преступления по приговору суда от 12 февраля 2014 года, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска суда от 27 мая 2014 года, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права занимать определенной деятельностью.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких наказаний предусмотренных ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года, по которому он осужден к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента отбытия аналогичного наказания назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 10 декабря 2019 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор Юпитер» №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; пять фрагментов видеозаписи, содержащиеся на CD-RW диске, упакованном в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров