Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, автомобиля Мерседес Е 320, гос. номер №, под управлением собственника ФИО9 Д-С. М. и автомобиля Вольво ХС90, гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащий истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца застрахована не была. ФИО2 (дата) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, страховая компания произвела выплату в размере 61 000 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 324 300 руб., за организацию независимой оценки оплачено 15 000 руб. После обращения (дата) к страховщику с претензией с приложением экспертного заключения и квитанцией на оплату, доплата не была произведена. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 235,03 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., штраф, неустойку в размере 128 133 по состоянию на (дата), финансовую санкцию.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 263 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 235,03 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., штраф, неустойку в размере 263 300 руб., финансовую санкцию.

В окончательном варианте истец ФИО2 с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу 68 200 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере в 235,03 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., штраф в размере 34 100 руб., сумму финансовой санкции и неустойки в общей сумме 129 052 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, результаты повторной судебной экспертизы не оспаривала, одновременно указывала на то, что страховая компания, произведя выплату в размере 61 700 руб. исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить до разумных пределов представительские расходы и расходы на оплату досудебной экспертизы.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО2 доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2108, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Е 320, гос. номер №, под управлением собственника ФИО9 Д-С. М. и автомобиля Вольво ХС90, гос. номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела страховой компанией (дата) был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра экспертом-техником ФИО10 было составлено экспертное заключение № от (дата), согласно выводам которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 61 700 руб. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцу платежным поручением № от (дата).

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным экспертом-техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 324 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)г. 

(дата) ответчиком получена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и дубликатом квитанции, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом ответ на претензию страховой компанией был дан (дата), то есть по истечению 11 дней с момента наступления срока ответа на претензию. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО12 Как следует из заключения эксперта № от (дата), с технической точки зрения, повреждения ТС марки Вольво ХС 90, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

При допросе в качестве эксперта ФИО12 ссылался на невозможность образования таких повреждений при большой скорости автомобиля, одновременно не пояснив, какую скорость можно считать большой и какие скорости участников ДТП он принимал во внимание, при отсутствии указания на них в объяснениях. Также эксперт не учитывал фотографии с места ДТП, представленные истцом позже, однако просил не назначать ему дополнительную экспертизу, поскольку вывод об обстоятельствах ДТП у него уже сформирован и не изменится при наличии иных обстоятельств.

По ходатайству истца ФИО2 и его представителя ФИО6 не согласившихся с выводами эксперта ФИО12, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7, отраженного в заключении эксперта № от (дата), рассматриваемое столкновение транспортны средств Мерседес и Вольво согласно схеме места ДТП и объяснениям водителей должно было быть продольным (по направлению), встречное (по характеру сближения), косое (по характеру расположения продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое левое (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить боковая левая часть кузова автомобиля Вольво и передняя левая часть кузова автомобиля Мерседес. В результате исследования областей расположения повреждений в передней левой части транспортного средства Мерседес и задней боковой левой части Вольво, усматривается соответствие высотных характеристик в диапазоне от 33 см до 70 см от опорных поверхностей. Имеющиеся повреждения свидетельствуют о скользящем контактном взаимодействии, при котором в процессе контакта относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту его завершения не снижается, при этом на ТС Вольво имеются повреждения, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности ТС Мерседес Бенц выступающих элементов. Сравнительный анализ зафиксированных в актах осмотра повреждений левой подножки, накладки арки заднего левого крыла, заднего левого брызговика, диска заднего левого, нижней облицовки заднего бампера ТС Вольво свидетельствует о том, что данные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах, в том числе с места ДТП, а также обстоятельствам контакта с ТС Мерседес Бенц. Установив возможность получения повреждений автомобилем Вольво в заявленных обстоятельствах, эксперт установил объем повреждений, которые могли возникнуть от заявленных обстоятельств: подножка левая, облицовка заднего бампера нижняя, брызговик задний левый, накладка защитная левой арки колеса задней, диск заднего левого колеса, обивка спинки переднего левого сиденья, облицовка задней левой двери, обивка спинки заднего левого сиденья. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом внутренних повреждений салона составляет 129 900 руб. 

Выводы эксперта ФИО12 касающиеся ряда несовпадающих признаков, которые не позволили ему сделать выводы о возможности образования повреждений автомобиля Вольво в результате заявленных обстоятельств, не подтвердились в рамках проведенной повторной экспертизы. Противоречия в исследованиях вызвали противоречия в выводах между проведенными первоначальной и повторной экспертизами. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства невозможности образования повреждений на автомобиле истца в заявленных обстоятельствах выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной ФИО12, поскольку при допросе эксперта ФИО12 он не смог объяснить свои выводы относительно принимаемой им к расчету скорости автомобилей, учитывая отсутствие о ней сведений в объяснениях участников ДТП. Кроме того, ответчик не отрицал факт возможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 129 900 рублей. С учетом произведенной (дата) страховой выплаты в размере 61700 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из объема заявленных требований в сумме 126 852 руб. (68 200 х 1% х 235 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 100 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 68 200 руб.). 

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2 200 руб. представитель истца ссылался на нерассмотрение страховщиком претензии в установленный законом срок. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с результатом произведенного истцом расчета по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после получения претензии (дата) страховое возмещение не было выплачено ответчиком, равно как и до (дата) не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 2 200 руб. (400 000 * 0,05% * 11 дней). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф, финансовая санкция является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика суммам штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб. и неустойку в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: досудебное обращение к страховщику, подготовку дела к судебному разбирательству и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 10 000 руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 350 руб. и почтовых расходов в размере 235,03 руб., подтвержденные материалами дела.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, одновременно отказывая в их снижении, поскольку ответчиком не представлено доказательств неразумности их размера.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика в сумме 20 000 руб., понесенные истцом на оплату повторной судебной экспертизы, поскольку суд признал таковое в качестве надлежащего доказательства и удовлетворил требования истца с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 735,03 руб. (68 200 + 9 000 + 65 000 + 1 000 + 500 + 10 000 + 350 + + 235,03 + 12 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 401 руб. (5 101+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 189 785 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова