Дело № 12/1-108/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000985-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Смидович 16 декабря 2024 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.09.2024 № собственник транспортного средства ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 25.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указала, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № было передано в пользование ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

Кроме того, указывает, что в постановлении по делу отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, так как движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, если и осуществлялось, то в соответствии с Правилами дорожного движения, которые разрешают движение и остановку транспортного средства на такой полосе при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Фотоматериал, прилагаемый к постановлению, не содержит данных о том, что транспортное средство двигалось по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 КоАП РФ приложения № 1 к ПДД РФ, при отсутствии выезда на эту полосу при въезде на дорогу и что не была осуществлена посадка и высадка пассажиров у правого края проезжей части. Отсутствуют данные, что автомобиль создает помеху маршрутным транспортным средствам. 

Также отсутствуют данные, где непосредственно установлен дорожный знак 5.14 КоАП РФ приложения № 1 к ПДД РФ, его координаты, а также соответствующая дорожная разметка. 

В районе 2099 км., напротив с.им. Тельмана Смидовичского района ЕАО, выезжая со стороны дач, при повороте направо на перекрестке в сторону г. Хабаровска автомобиль неизбежно выезжает на полосу движения, предназначенную для общественного транспорта, что подтверждает дорожный знак 5.14.1, установленный сразу на повороте. Такой заезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не противоречит п. 18.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.09.2024 вручено ФИО1 16.10.2024.

Жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 25.10.2024, то есть в установленный законом срок. 

Проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также в других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу ч 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, 24.09.2024 в 15:30:07 по адресу: ФАД Амур Чита-Хабаровск км. 2099+897 м. с.им. Тельмана Смидовичского района ЕАО водитель транспортного средства марки Тойота Пробокс государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, передвигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 приложения № 1 к ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, просмотренной судом видеозаписью.

При этом прибор видеофиксации «СКАТ-С», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, действительное до 24.03.2026. Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства марки Тойота Пробокс государственный регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 представлены страховые полисы, подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.08.2021, 18.08.2022, 15.08.2023.

В указанных полисах единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № указан ФИО2

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством невозможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Письменное объяснение ФИО2 о том, что именно он двигался 24.09.2024 около 15 часов 30 мин. на автомобиле «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства. 

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, письменные пояснения ФИО2, которому не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, не могут быть положены в основу решения по делу. В судебное заседание ФИО2 для допроса в качестве свидетеля не является. 

По информации ГИБДД УМВД России по ЕАО от 06.11.2024 ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> и действительное до 21.10.2030.

Таким образом, отсутствие в полисе страхования автогражданской ответственности записи о допуске к управлению транспортным средством ФИО1 не может являться единственным и достаточным доказательством невозможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

Доводы ФИО1 о том, что выезд автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, соответствует требованиям п. 18.2 ПДД, суд отклоняет. 

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного РФ, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. 

Вместе с тем, на просмотренной судом видеозаписи момента административного правонарушения четко видно, что полоса для маршрутных транспортных средств была отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки, а не прерывистой, в связи с чем выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств на данном участке дороги был запрещен. 

Кроме того, на видеозаписи административного правонарушения четко видна разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что в районе 2099 км., напротив с.им. Тельмана Смидовичского района ЕАО, при выезде с дач на федеральную автодорогу отсутствует возможность выезда на ФАД без заезда на полосу движения, предназначенную для общественного транспорта, является необоснованным. 

Схема организации дорожного движения на ФАД Амур Чита-Хабаровск, предоставленная по запросу суда ФКУ ДСД «Дальний Восток», подтверждает, что выезд с дачных участков расположен на 2099 км.+579 м. При этом знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» расположен на участке дороги 2099 км. +656 м. На участке 2099 км. с 658 м. по 763 м. имеется разметка 1.8, обозначающая границу между полосой разгона и торможения и основной полосой движения. 

Таким образом, при движении со стороны дач, при повороте направо, согласно Правилам дорожного движения, водитель должен занять крайнюю правую полосу движения, после чего для перестроения имеется 105 метров линии разметки 1.8, дающей возможность для перестроения в крайнюю левую полосу и движения без нарушения Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах водитель транспортного средства «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак № имел возможность покинуть полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, с соблюдением Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.09.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 25.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья Е.В. Пешкова