РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смирнова И.В. Дело № 7А-332/2019

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 9 июля 2019 года, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО2 № от 3 апреля 2019 года в отношении АО «Правдинское Свино Производство» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

Заслушав объяснения защитника АО «Правдинское Свино Производство» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 3 апреля 2019 года о назначении административного наказания № юридическое лицо – АО «Правдинское Свино Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Правдинское Свино Производство» обратилось с жалобой в суд, просило постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Правдинского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение от 9 июля 2019 года.

В жалобе, поданной заместителем начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Правдинский районный суд Калининградской области. Полагая, что административное правонарушение является длящимся, податель жалобы указывает, что срок привлечения АО «Правдинское Свино Производство» к административной ответственности по настоящему делу истекает 21 апреля 2019 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. В обоснование ссылается на судебные решения районных судов г. Калининграда и Арбитражного суда Калининградской области по иным делам об административных правонарушениях.

Относительно поданной жалобы АО «Правдинское Свино Производство» представлены письменные возражения.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, решением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 7 февраля 2017 года № АО «Правдинское Свино Производство» предоставлен в пользование водный объект – канал без названия БАЛ/ПРЕГОЛ/72/25/12/2, срок водопользования установлен по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 9 указанного решения (л.д. 82-89) в качестве одного из условий пользования водным объектом предусмотрено обеспечение установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

В соответствии с планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (канал без названия пос. Совхозное, БАЛ/ПРЕГОЛ/72/25/12/2) на 2017-2021 гг., утвержденным исполнительным директором АО «Правдинское Свино Производство» ФИО4, установка водоизмерительной аппаратуры была запланирована на второй квартал 2018 года за счет собственных средств.

21 февраля 2019 года в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 февраля 2019 года №, согласно которому АО «Правдинское Свино Производство» не выполнены условия водопользования, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 7 февраля 2017 года №, в части установки АО «Правдинское Свино Производство» контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сброса сточных вод. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Правдинское Свино Производство» протокола об административном правонарушении от 22 марта 2019 года №, вынесения постановления должностного лица административного органа от 3 апреля 2019 года.

При этом должностное лицо административного органа, как следует из содержания постановления, исходило из того, что вменяемое АО «Правдинское Свино Производство» административное правонарушение является длящимся, временем его совершения является 21 февраля 2019 года (дата получения Управлением Росприроднадзора по Калининградской области вышеуказанного письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области).

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (1 июля 2018 года) является истекшим.

Вопреки доводам жалобы, суд находит выводы судьи районного суда обоснованными, постановленное судебное решение законным и не подлежащим отмене.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше, согласно представленному в составе документов на получение решения о предоставлении в пользование водного объекта плану водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (канал без названия пос. Совхозное, БАЛ/ПРЕГОЛ/72/25/12/2) на 2017-2021 гг., установка водоизмерительной аппаратуры была запланирована на второй квартал 2018 года.

Срок привлечения к административной ответственности за невыполнение обязанности начинает течь в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае - с 1 июля 2018 года.

Доводы жалобы о том, что по данному делу основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных решением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области условий водопользования, а не установка контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта, исходя из материалов дела, не может быть признана судом обоснованной, поскольку именно невыполнение названной обязанности по установке контрольно-измерительной аппаратуры, в данном деле рассматривается как невыполнение АО «Правдинское Свино Производство» условий использования водного объекта.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 1 сентября 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на судебные решения районных судов г. Калининграда и Арбитражного суда Калининградской области по иным делам об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом признаны быть не могут. Судебные акты выносятся исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Более того, поскольку на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае истек, исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции, которым было отменено постановление должностного лица административного органа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

С учетом вышеизложенного, предусмотренные КоАП РФ основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 9 июля 2019 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1