Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что на **** бульвара *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> нанесен вред. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, Постановлением ... от ***. Свою вину ФИО2 признаёт. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (супруг ФИО2) являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> и находился в салопе указанного транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25,04.2002 N 40-ФЗ (ОСАГО) ФИО3 был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что не было им сделано. Так как риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от *** ..., на основании ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. 

Просит взыскать с ответчиков вред причиненный имуществу (с учетом износа) в размере 253 502 руб. 00 коп. Понесённые расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства для предъявления имущественного иска в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (подготовка экспертного заключения) в размере 10 500 руб. 00 коп. Понесенные расходы на оказанные услуги по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и подготовку акта дефектовки (в связи с установленной экспертом необходимостью произвести осмотр) в размере 800 руб. 00 коп. Понесенные расходы на оказанные услуги Почты России по отправке телеграммы в размере 592 руб. 00 коп. Понесенные расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. Причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп. Понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере б 204 руб. 00 коп.

*** истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 вред причиненный имуществу (с учетом износа) в размере 318 914 руб. 00 кои., из них: 315 724 рубля 86 коп. взыскать с ФИО2, 3 189 рублей 14 коп. взыскать с ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства для предъявления имущественного иска в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (подготовка экспертного заключения) в размере 10 500 руб. 00 коп., из них: 10 395 рублей 00 коп. взыскать с ФИО2, 105 рублей 00 коп. взыскать с ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы на оказанные услуги по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и подготовку акта дефектовки (в связи с установленной экспертом необходимостью произвести осмотр) в размере 800 руб. 00 коп., из них: 792 рубля 00 коп. взыскать с ФИО2, 8 рублей 00 коп. взыскать с ФИО3. Взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оказанные услуги Почты России по отправке телеграммы в размере 592 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., из них: 4 950 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2, 50 рублей 00 коп. взыскать с ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., из них: 29 700 рублей 00 коп. взыскать с ФИО2, 300 рублей 00 коп. взыскать с ФИО3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 858 руб. 00 коп. из них: 6 699 рублей 33 коп. взыскать с ФИО2, 158 рублей 67 коп. взыскать с ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, их представителя. 

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему. 

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на **** *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> нанесен вред.

В результате указанного ДТП инспекторами ДПС ГИБДД было зафиксировано, что повреждены: задний бампер, задняя дверь (багажника), задний стоп-сигнал левый, заднее левое крыло, передняя левая дверь (Приложение № 2 к исковому заявлению). Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Факт ДТП, а также нарушение ФИО2 правил ПДД РФ, подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управляла ФИО2, в связи с чем, именно с нее подлежит взысканию ущерб. 

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от ***, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, в с учетом износа составляет 253 502 руб. 

Вместе с тем, определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.02.2018 назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от ***, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, в с учетом износа составляет 318 914 руб. 

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от *** ..., то с ответчика ФИО2 (лица, управлявшим транспортным средством) подлежит взысканию размер ущерба, который составляет 318 914 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, сведений о причинении вреда здоровью истца в результате указанного ДТП, как и доказательств наличия данного вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оказанные услуги по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и подготовку акта дефектовки (в связи с установленной экспертом необходимостью произвести осмотр) в размере 800 руб., расходы на оказанные услуги Почты России по отправке телеграммы в размере 592 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ***, акт оказания услуг от ***. 

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 318 914 руб., расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оказанные услуги по осмотру автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и подготовку акта дефектовки (в связи с установленной экспертом необходимостью произвести осмотр) в размере 800 руб., расходы на оказанные услуги Почты России по отправке телеграммы в размере 592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. всего взыскать 335 806 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2018. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов 

Подлинник решения подшит 

в дело № 2-205/2018