КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-003365-09

№ 2-1921/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных, оплаченных средств по кредитному договору, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества,

установил:

Свекла Р.Н. обратился в суд с иском к Свекле Е.О., в котором просит взыскать в свою пользу с последней в счет возврата уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2015, заключенному между АО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., Свекла Е.О., денежных средств в размере 72 840,39 руб. за период с 16.10.2020 по 16.04.2021, взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества за жилое помещение (квартиру), по адресу: ..., денежные средства в размере 6 480,70 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2017 между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который в последующем был расторгнут – 01.02.2019. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2018 квартира, расположенная по адресу: ..., была признана совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Между АО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., Свекла Е.О. 24.03.2015 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 2000000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: .... Истцом регулярно оплачивается основной долг и проценты за пользование кредитом, в том числе и в период, когда с ответчиком последний уже не проживал, общего хозяйства не вел, следовательно, платежи производились только за счет личных средств истца. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить свою часть долга. Кроме того, ответчик отказывается оплачивать свою часть долга по коммунальным платежам и содержанию общего имущества за указанную квартиру.

Истец Свекла Р.Н., ответчик Свекла Е.О., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившем в законную силу 01.02.2019 решением Октябрьского районного суда от 19.11.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2019, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 18.08.2007 по 01.02.2019.

Решением Октябрьского районного суда от 19.11.2018 было установлено, что Свекла Р.Н. и Свекла Е.О. совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с июля 2018 года.

Вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Октябрьского районного суда от 25.12.2018 ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью 59, 6 кв.м., признана совместно нажитым имуществом Свекла Р.Н. и Свекла Е.О.

Вышеуказанное совместно нажитое имущество было разделено путем определения долей Свекла Е.О. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 3223/10000, долю Свекла Р.Н. – в размере 5110/10000. При этом такое неравенство долей основано на исключении судом из общего имущества супругов доли в праве собственности на квартиру в размере, соответствующей вложенным истцом в приобретение квартиры личных денежных средств. В оставшейся части общее имущество супругов поделено в равных долях. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2019 со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по кредитному договору №2357 от 24.03.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 за период с 01.07.2018 по 15.02.2019 взыскана денежная сумма в размере 98 094, 38 рублей, денежные средства в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за жилое помещение (квартиру) по адресу: ... за период с 01.07.2018 по 1.03.2019 в сумме 20 450,81 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 862,17 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита. 

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору 

<

***> от 24.03.2015, заключенному между АО «Сбербанк России» и Свекла Р.Н., Свекла Е.О., последние являются созаемщиками, которым был предоставлен потребительский кредит на приобретение строящегося жилья на условиях солидарной ответственности в общей сумме 2000000 руб. под 12,114% годовых. 

Таким образом, обязанность по выплате кредитных денежных средств у сторон носит солидарный характер.

Из представленной справки по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2015 об уплаченных процентов и основном долге за период с 15.11.2020 по 15.04.2021 усматривается, что за вышеуказанный период было в счет погашения основного долга были внесены денежные средства в размере 66 330, 31 рубля, в счет погашения процентов за пользования кредитом – 79 350,47 рублей.

Доказательств того, что данная сумма была выплачена не только истцом, но и ответчиком материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 суммы от выплаченных им денежных средств по кредитному договору, то есть в размере 72840, 39 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, считает возможным с ним согласиться.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 72840, 39 рублей, как полностью, так и частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд требования истца в данной части находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 151 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений собственник должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. 

При разрешении заявленных требований истец должен был доказать, что им была произведена оплата коммунальных услуг, а ответчик, в качестве опровержения позиции истца, представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении им своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Как следует из справки паспортного стола, выданной ООО «Дом-Сервис ТДСК» от 04.03.2019 по спорному адресу зарегистрированы: Свекла Р.Н. (истец), Свекла Е.О. (ответчик), А.(сын).

Истцом в материалы дела были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: ..., электроэнергии, отоплению и ГВС, ЖКУ, капремонт за период с июля октября 2020 года по март 2021 года.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг по адресу: ..., по указанным коммунальным услугам за период с октября 2020 года по март 2021 года, истцом были представлены квитанции ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкобанк» по оплате услуг.

Согласно представленному истцом расчету, квитанциям, истцом оплачено за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 сумма в общем размере 15947, 11 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 6480, 70 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом определенного между сторонами размера долей в праве собственности на квартиру, принимая во внимания, что сторона ответчика данный размер задолженности не оспаривала, суд находит расчет истца верным, считает возможным с ним согласиться, поскольку доля в праве собственности ответчика 3223/10000 долей, половина доли сына сторон 1667/10000 долей + 833,5/10000 долей. Таким образом, доля ответчика в платежах 40,57 % от 15947, 11 рублей – 6480, 70 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 6480, 70 рублей, как полностью, так и частично, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд требования истца в данной части также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составила сумму в размере 79321, 09 рублей, таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 2 579, 63 рублей.

Истцом была уплачена госпошлина в общем размере 2580 рублей, что подтверждается чеками от 25.02.2021, 18.03.2021, 20.04.2021.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579, 63 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 0, 37 копеек.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы. Как следует из описи вложения в ценное письмо, кассового чека, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 239, 64 рублей.

Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством на истца возложена обязанность по самостоятельному направлению ответчику искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные истцом почтовые расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 239, 64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2015, заключенному между АО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, денежных средств в размере 72 840,39 рублей за период с 16.10.2020 по 16.04.2021, в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества за жилое помещение (квартиру), по адресу: ..., денежные средства в размере 6 480,70 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579, 63 рублей, почтовые расходы в размере 239, 64 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 0,37 копеек, перечисленную по чеку-ордеру от 20.04.2021 УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

29 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-003365-09 (№ 2-1921/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.