Дело № 2-758/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора М.Г. Карабашева, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16 июля 2008 года она работала у ответчика. 17 декабря 2018 года почтовым письмом она получила уведомление №178 от 07 декабря 2018 года, в котором указано, что она уволена с ПАО «Нижнекамскнефтехим» приказом №1613 от 07 декабря 2018 года. При этом, 07 декабря 2018 года она на работе отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности. Работодатель о том, что она находится на больничном был своевременно и надлежащим образом осведомлен. С приказом об увольнении она не ознакомлена, причины увольнения ей не известны. Истица считает, что её увольнение с ПАО «Нижнекамскнефтехим» является незаконным. Просит признать приказ об увольнении от 07 декабря 2018 года №178 незаконным, обязать ответчика восстановить её на работе, обязать принять к оплате листки нетрудоспособности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 января 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года производство по делу в части требования об обязании принять к оплате листки нетрудоспособности, прекращено, ввиду отказа от исковых требований в данной части. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2018 года по 08 января 2019 года в размере 28 333 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что в настоящее время официально трудоустроена, работает в Пожарной части. ПАО «Нижнекамскнефтехим» произвело ей все положенные при увольнении выплаты, а также оплату по листкам нетрудоспособности. 

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по результатам периодического медицинского осмотра работников, работающих в условиях профвредности на заводе Синтетического каучука ПАО «Нижнекамскнефтехим», истице противопоказана работа с физическими перегрузками. ФИО1 были предложены вакантные должности, подходящие ей по состоянию здоровья и уровню квалификации, от которых последняя отказалась, в связи с чем была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. При увольнении ПАО «Нижнекамскнефтехим» действовал в рамках закона, права и законные интересы истицы не нарушал, неправомерность действий работодателя не доказана. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица филиала №11 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 15 января 2019 года в филиал № 11 от ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступил реестр, в котором содержались сведения о двух листках нетрудоспособности ФИО1. 18 января 2019 года филиалом №11 за период временной нетрудоспособности с 10 декабря 2018 года по 06 января 2018 года истице было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 22 715 рублей 84 копейки.

Помощник Нижнекамского городского прокурора М.Г. Карабашев в судебном заседании пояснил, что в результате обращения ФИО1 Нижнекамской городской прокуратурой проведена проверка. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в период её временной нетрудоспособности, что недопустимо трудовым законодательством. По результатам проверки, прокуратурой на приказ об увольнении принесен протест. Одновременно, в результате проведенной проверки установлено, что по состоянию на 01 февраля 2019 года просроченная задолженность по расчету с уволенными работниками в ПАО «Нижнекамскнефтехим» отсутствует. Полагал, что исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Нижнекамскнефтехим».

11 июля 2008 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № 27490, согласно которому истица была принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений (л.д.16-20).

20 сентября 2008 года истица была переведена на должность укладчика-упаковщика, что подтверждается соглашением от 17 сентября 2008 года №2 (л.д.22). 

В соответствии с соглашением от 23 июня 2010 года № 3, с 15 июня 2010 года истица переведена на должность укладчика-упаковщика 4 разряда (л.д.23). 

09 июля 2011 года истица переведена аппаратчиком сушки третьего разряда отделения выделения каучуков в цех выделения и сушки синтетических каучуков Завода по производству синтетических каучуков (л.д.24). 

На основании соглашения от 03 марта 2014 года № 5, ФИО1 переведена аппаратчиком сушки 4 разряда в цех № 1509 Завода по производству синтетических каучуков (л.д. 25). 

Так, согласно карте специальной оценки условий труда N ... аппаратчика сушки 4 разряда, Завод по производству синтетических каучуков, по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесен к 3 классу (итоговый класс условий труда: мужчины – 3.2, женщины – 3.2), в связи с чем, с учетом вредных производственных факторов: химического, шума, инфразвука, общей вибрации, параметров микроклимата, параметров световой среды, тяжести трудового процесса, проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования).

В октябре 2018 года ФИО1 прошла ежегодный периодический медицинский осмотр (обследование).

Медицинским заключением от 26 октября 2018 года ООО «Медицинская компания «Спасение» установлено, что ФИО1 годна к работе без физических перегрузок (л.д.31-32).

Приказом от 29 ноября 2018 года № 2607-ПрСК ФИО1 отстранена от работы с 29 ноября 2018 года до дальнейшего трудоустройства на основании ст. 76 ТК РФ в соответствии медицинским заключением (л.д.80).

29 ноября 2018 года работодателем оформлено уведомление № 171 в соответствии с которым ФИО1 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, предложен перевод на имеющиеся у ответчика вакантные должности: гардеробщика, приемосдатчика груза и багажа, уборщика производственных и служебных помещений, в котором истица собственноручно указала о своем несогласии и отказе с переводом на другую вакантную должность (л.д.33).

Кроме того, 03 декабря 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» оформлено уведомление № 172 в соответствии с которым ФИО1 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, предложен перевод на имеющиеся у ответчика вакантные должности: сторожа (вахтера), уборщика производственных и служебных помещений, кладовщика, аппаратчика сушки 5 разряда, гардеробщика, в котором истица также собственноручно указала о своем отказе с переводом на другую вакантную должность (л.д.34).

Приказом и.о. заместителя генерального директора ПАО «Нижнекамскнефтехим» по персоналу и социальным спорам ФИО4 от 07 декабря 2018 года N 1613 прекращено действие трудового договора от 11 июля 2008 года № 27490, ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.35).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истицей трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

При этом, суд исходит из того, что при прекращении с истицей трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения.

Медицинское заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра работника, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истице другую соответствующую работу.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, как было указано выше, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности в данной ситуации не распространяется.

При таком положении, учитывая, что по состоянию здоровья истица не может исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, а у работодателя отсутствует работа, соответствующая её состоянию здоровья с учетом медицинского заключения, процедура увольнения истицы работодателем была соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова