№1-541/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-004122-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск 11 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

подсудимой

его защитника – адвоката 

Караева П.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее специальное образование, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок до 23.10.2024 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

согласно обвинительному акту, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 02 августа 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3731 рубль 92 копейки, 12 июня 2024 года в период времени 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту ООО «Камелот-А»), а именно: 

- двух коробок шоколада «Ozera молочный с цельным фундуком», весом 150 грамм каждая, стоимостью 125 рублей за единицу, на сумму 250 рублей;

- двух коробок шоколада «Ozera молочный с вишней, апельсин и пекан, весом 150 грамм каждая, стоимостью 125 рублей за единицу, на сумму 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей, при следующих обстоятельствах: так она (ФИО3), находясь по вышеуказанному адресу, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, её действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», взяла со стеллажей вышеуказанный товар и положила в имеющийся у неё при себе полиэтиленовый пакет. После чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая, таким образом, при себе похищаемое, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

То есть, согласно обвинительному акту, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 чст.7.27 КоАП РФ.

Она же, органами предварительного расследования обвиняется в том, что она 27 июня 2024 года в период времени 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, путем свободного доступа, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее по тексту ООО Розница-К1), а именно:

- десяти упаковок сливочного масла «ФИО6 82,5 % фольга», весом 180 грамм стоимостью 101 рубль 75 копеек за единицу, на сумму 1017 рублей, 50 копеек;

- четырех упаковок сливочного масла «ФИО7 несоленое 72,5% фольга», весом 180 грамм, стоимостью 94 рубля 50 копеек за единицу, на сумму 378 рублей;

- 5 упаковок кофе «Нескафе голд» весом 190 грамм, каждая, стоимостью 281 рубль 19 копеек за единицу, на сумму 1405 рублей 95 копеек;

- покупательской корзины, не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 2801рубль 45 копеек, при следующих обстоятельствах: так она (ФИО3) находясь по вышеуказанному адресу, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», взяла со стеллажей вышеуказанный товар, который в последствии положила в покупательскую корзину, находившуюся при ней, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая, таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО «Розница К1» материальный ущерб в размере указанной суммы. 

То есть, согласно обвинительному акту, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании перед участниками процесса государственным обвинителем был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как формулировка предъявленного ФИО3 обвинения, указанная в обвинительном акте, не соответствует требованиям закона. 

Защитник и подсудимая не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные требования ст.225 УПК РФ не соблюдены.

Так, ст.158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из формулировки предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения следует, что ей инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, не предусмотренное данной статьей УК РФ.

Кроме того, из обвинения однозначно не следует, какой организации принадлежит имущество, кража которого инкриминируется подсудимой ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ.

При этом судом учитывается, что допущенное в ходе предварительного расследования нарушение при формулировке предъявленного ФИО3 обвинения не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, устранение этих нарушений необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в частности, подсудимой ФИО3, которая в нарушение п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ была лишен права знать, в чем она обвиняется.

Принимая во внимание изложенное, уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению заместителю прокурора Ленинского района г.Томска Панько Д.А. для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить заместителю прокурора Ленинского района г.Томска Панько Д.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Караева