Дело № 2-254-2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

г. Навашино 11 декабря 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

при секретаре Черемухине И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Навашинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 124300,00 руб., причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы: 3686 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 8000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 200 руб.- почтовые расходы.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что 18 января 2019г. в 

<

...> около дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомашины DATSUN On-Do государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ № 1018431696.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 471 500,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 347 200,00 рублей. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 347 200,00 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 124 300,00 руб. причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3 686 руб., расходы по оплате услуг представителя -8000,00 рублей и почтовые расходы-200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, не прибыл, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения- не возражает.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении гражданского извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо САО «Надежда», будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке и в порядке заочного производства, на основании положений Главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1064ч.1 ГК РФ определено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Материалами дела установлено, что 18 января 2019г. около 06 час.50 мин. в 

<

...> около дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомашины DATSUN On-Do государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2, постановлением от 14 марта 2019г. инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления был произведен осмотр транспортного средства истца, а затем проведена экспертиза. Экспертным заключением № КНФ-17012 от 08.04.2019г. проведенным ООО «Финансовые системы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 471 500,00 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 347 200,00 руб.

17 мая 2019г. САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 347 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 33069 от 17.05.2019г.

21 июня 2019г. ФИО1 вновь обратился в СПА «Надежда» с заявлением о дополнительном осмотре принадлежащего ему транспортного средства, в котором указывает на то, что в ходе ремонта были обнаружены дополнительно не оцененные поврежденные элементы.

На основании данного заявления был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, а затем проведена экспертиза. Экспертным заключением № РВП-21487 от 11.07.2019г. ООО «Финансовые системы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 84 900,00 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 46 000,00 руб.

16 июля 2019г. САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 49153 от 16.07.2019г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, и приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, а именно причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником ДТП без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом представленных в дело доказательств о произведенных истцу страховых выплатах СПА «Надежда», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно в размере 78 300 рублей (471500,00 – 347 200,00- 46 000,00). При этом суд отмечает, что на день обращения с настоящим исковым заявлением(05.08.2019г.) истцу было известно о двух произведенных ему выплатах страхового возмещения СПАО «Надежда», однако каких-либо сведений относительно страховой выплаты в размере 46000,00 руб. истцом не указано, как и не заявлены исковые требования о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом результатов повторного осмотра транспортного средства.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора оснований, предусмотренных федеральным законом при которых суд может выйти за рамки заявленных исковых требований, не имеется.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2019 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваше право». Как усматривается из указанного договора предметом его являлось изучение представленных заказчиком документов и дача информации о возможных вариантах решения дела, подготовке и направлении виновнику ДТП в соответствии с законодательством и в установленные сроки претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции и пр. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составила 8000 руб. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 01марта 2019г. на сумму 8 000 рублей.

Акт об оказании правовых услуг по указанному договору суду не представлен.

Сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях материалы дела не содержат, иных доказательств, кроме указанного договора, квитанции по оплате услуг и доверенности на представителей ( не заверенной соответствующим образом) в материалах дела на момент вынесения решения не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих претензионный, до судебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком с участием представителей, материалы дела так же не содержат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, доказательства, представленные истцом о проделанной представителем работе, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов размере 3000,00 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, и соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3686,00 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в дело. Поскольку судом исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлину с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2549,00 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 82 рубля, поскольку именно на данную сумму истцом представлена квитанция об оплате произведенных истцом почтовых расходах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей- 78 300 рублей (семьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек); государственную пошлину в размере 2549 рублей (две тысячи пятьсот сорок девять рублей 00 копеек); расходы по оплате услуг представителя- 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек); почтовые расходы- 82 рубля (восемьдесят два рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева