Судья Астафьева Ю.С. № 22-3962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защиты в лице адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мысягиной Е.Г. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним полным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отставлена без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мысягина Е.Г. не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, по своему виду и размеру не соразмерное и несправедливое по отношению к содеянному, а также не отвечающее условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения справедливого приговора.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Сенков С.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 25.06.2021 года, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мысягиной Е.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. 

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного лица (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты>

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, судом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание обоснованно признано судо первой инстанции справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мысягиной Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мысягиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев